Постанова

від 19.05.2009 по справі 8/401

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О ВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                                        

19  травня 2009 року                                                        справа

№НОМЕР_1

 Колегія суддів

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

судді - доповідача  - Туркіної Л.П.,

Суддів  - 

Коршун А.О.,  Проценко О.А.

при секретарі  - Дубова К.С.

розглянувши у відкритому  

судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну   скаргу колективного

сільськогосподарського підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровськ

на постанову господарського

суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2007 року

у справі  №НОМЕР_1 (категорія статобліку-НОМЕР_2)  

за позовом  Синельниківського міськрайонного центру

зайнятості, м. Синельникове Дніпропетровської області

до  Державного підприємства

«ІНФОРМАЦІЯ_2»,АДРЕСА_1

про  стягнення 50327,86 грн.,   -  

Встановила:

У жовтні 2005 року Синельниківський міськрайонний центр

зайнятості, м. Синельникове Дніпропетровської області (далі - Синельниківський

МРЦЗ) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в

якому згідно з уточненням до позову, просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3

заборгованість по сплаті страхових внесків, нараховану пеню на загальну суму

50327,86 грн.

Позов обґрунтовано посиланнями на результати перевірки

відповідача та тим, що на дату пред'явлення позовних вимог сума боргу в розмірі

50327,86 грн. залишається не сплаченою.

Ухвалою господарського від 12.06.07 за клопотанням

позивача, як зазначено у ухвалі, було здійснено заміну відповідача.

Відповідачем визначено Державне підприємство дослідне господарство

«ІНФОРМАЦІЯ_2» інституту зернового господарства УААН (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3)

Постановою господарського суду Дніпропетровської області

від 02.08.2007 р. позов задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на результати

перевірки первинного відповідача та тим, що виявлена заборгованість не є

сплаченою.    

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що позовні

вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 50

327,86 грн.

У вересні 2007р, не погодившись із постановою суду

першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить

скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що до 01 січня

2005 року існувало підприємство - ІНФОРМАЦІЯ_3 01 січня 2005 року дане підприємство

було реорганізоване шляхом розподілення на два самостійних підприємства зі

своїми активами та пасивами та самостійними балансами: "ІНФОРМАЦІЯ_4, та

Державне підприємство дослідного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2». Заборгованість зі

сплати збору та страхових внесків до пенсійного фонду згідно розподільчого

балансу залишена за Селекційно - дослідною станцією.

14 вересня 2006 року ДП ДГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"

наказом Міністерства аграрної політики України було перейменоване в Державне

підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке є правонаступником Державного

підприємства дослідне господарство «ІНФОРМАЦІЯ_2» Інституту зернового

господарства Української академії аграрних наук, і всі майнові права та

обов'язки були прийняти правонаступником.

При розгляді справи в Господарському суді

Дніпропетровської області Ухвалою від 12 червня 2007 року помилково було

замінено відповідача. Крім того, після зміни відповідача, жодного разу Державне

підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2» не було попереджено про слухання справи, не

отримало повістки на судові засідання, як сторона по справі, тим самим ДП

"ІНФОРМАЦІЯ_2" було позбавлено можливості захищати свої права та

законі інтереси в суді.

Синельниківська селекційно - дослідна станція Інституту

зернового господарства УААН надала до суду апеляційної інстанції відзив на

апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначила наступне.

Вимоги апелянта (державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2»)

не підлягають задоволенню, оскільки Відповідач у першому варіанті апеляційної

скарги (т.2 а.с.6) визнав факт наявності боргу перед Позивачем, а саме суму

несплачених страхових внесків (недоїмки) у розмірі 39029, 87 грн., яку він

прийняв на себе в якості правонаступника державного підприємства дослідного

господарства „ІНФОРМАЦІЯ_2" Інституту зернового господарства Української

академії аграрних наук ще у 2006 році внаслідок реорганізації останнього.

Відповідач був незгодним зі змістом Постанови Господарського суду

Дніпропетровської області від 02.08.07 по справі № НОМЕР_1 лише в частині

11297,99 грн. пені, нарахованої на повну суму недоїмки. Виходячи з викладеного,

Дослідна станція вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Під час здійснення провадження у суді апеляційної

інстанції Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2» було перетворено в Колективне

сільськогосподарське підприємствоІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - КСПІНФОРМАЦІЯ_1), про що

свідчить статут та реєстраційні документи КСПІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, відповідачем у

справі та апелянтом слід вважати КСПІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровськ.

Представник позивача в судовому засідання проти

апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без

задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.  

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав

доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну задовольнити, а

рішення суду першої інстанції - скасувати.

Заслухавши представників позивача та відповідача,

проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія

суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову господарського

суду від 20.03.07р. скасувати, виходячи з наступного. У березні 2005р.

Синельниківський МРЦЗ здійснив перевірку правильності нарахування, своєчасності

і повноти сплати страхових внесків Синельниківською селекційно - дослідною

станцією інституту зернового господарства Української академії аграрних наук,

АДРЕСА_1

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено

матеріалами справи, відповідно до акту перевірки правильності нарахування,

своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове

державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду

загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття від

13.10.05 р. № 60, за перше півріччя, 2005 р. Синельниківській

селекційно-дослідній станції Інституту зернового господарства Української

аграрної академії наук була нарахована заборгованість по сплаті страхових

внесків (недоїмка) в сумі 39 029,87 грн. та пеня в сумі 11 297,99 грн., всього

- 50 327,86 грн. Акт перевірки та розрахунки до нього підписано керівником та

головним бухгалтером станції без заперечень. Відомості, викладені в акті,

підтверджено звітністю дослідної станції, що надавалась до фонду

загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття,

зокрема розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових

внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування

України на випадок безробіття.

На підставі зазначених акту та звітності позивач

звернувся до суду з позовом про стягнення з Синельниківської селекційно -

дослідної станції  Інституту зернового

господарства Української аграрної академії наук 39029 грн. 87 коп.

заборгованості по сплаті страхових внесків (недоїмки) та 11297 грн. 99 коп.

пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області

від 12.06.07р.  було замінено відповідача

Синельниківську ІНФОРМАЦІЯ_4 Української аграрної академії наук на Державне

підприємство дослідне господарство "ІНФОРМАЦІЯ_2" Інституту зернового

господарства УААН. Матеріали справи містять позов Синельниківського МЦЗ до

нового відповідача /а.с. 82/, що свідчить про згоду позивача на здійснення

заміни.

Заміну відповідача здійснено судом, виходячи з того, що

первісний відповідач надав суду докази реорганізації Синельниківської

селекційно - дослідної станції шляхом виділення із її складу Державного

підприємства дослідного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_2» Інституту зернового

господарства УААН, що підтверджується постановою Президії УААн від 26.02.04р.,

та свідоцтвом про реєстрацію Державного підприємства від 07.09.04р.

14 вересня 2006 року Державне підприємство дослідне

господарство "ІНФОРМАЦІЯ_2" Інституту зернового господарства УААН

наказом Міністреством аграрної політики України було перейменоване в Державне

підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке є правонаступником Державного

підприємства дослідне господарство "ІНФОРМАЦІЯ_2" Інституту зернового

господарства УААН.

У судовому засіданні від 02.08.2007р. господарський суд

здійснив процесуальне правонаступництво, замінивши Державне підприємство

дослідне господарство "ІНФОРМАЦІЯ_2" Інституту зернового господарства

УААН його правонаступником - Державним підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_2".

    Отже, на час розгляду справи у суді першої

істанці одночасно існували наступні юридичні особи: Синельниківська селекційно

- дослідна станція, перевірку якої за станом на 13.10.05р. здійснив позивач, та

ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2», доказів щодо перевірки якого матеріали справи не

містять.        

    Відповідно до діючого законодавства

підставою для стягнення заборгованості особи можуть бути її звітність або

документи, у яких зафіксовано результати перевірки зазначеної особи. Належних

доказів, які б  підтверджували

заборгованість відповідача, зокрема стан його розрахунків із фондом з моменту

створення до розгляду справи у суді, матеріали справи не містять. Відповідач

факт заборгованості, пред'явленої до стягнення, спростовує.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,

крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

    За таких обставин, колегія суддів дійшла

висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, стягуючи з ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» недоїмку та пеню,

визначені на підставі документів Синельниківської   селекційно - дослідної станції суд першої інстанції

порушив вимоги та принципи, викладені у ст. 70 КАС щодо належності та

допустимості доказів, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

    Виходячи з викладеного, постанову

господарського суду слід скасувати. У задоволенні позову до КСПІНФОРМАЦІЯ_1,

яке є правонаступником ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» відмовити.

    Посилання суду першої інстанції та позивача

на те, що Розподільчим балансом (формаНОМЕР_4), від 01 січня 2005  року, та актом прийому-передачі дебіторської

та кредиторської заборгованості станом на 01 січня 2005 року, підписаними

головними бухгалтерами двох підприємств, спірна заборгованість була прийнята

підприємством ДПДГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не приймається колегією суддів, виходячи з

такого. Згідно з актом прийому-передачі дебіторської та кредиторської

заборгованості ДПДГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" взагалі не приймало  кредиторської заборгованості по розрахункам

із загальнообов'язкового державного страхування. Згідно з вищеназваними

документами, а саме додатком НОМЕР_5, глава 2 (Зобов'язання), рядок 424 "розрахунки

із страхування", дана заборгованість була залишена за Селекційно-дослідною

станцією Інституту зернового господарства.

Даний факт також підтверджується звітністю дослідної

станції та Актом перевірки від 15.10.05р., який був оформлений позивачем після

складання розподільчого балансу,  згідно якого станом на 01.10.2005р.   заборгованість за Синельниківською

селекційно - дослідною станцією інституту зернового господарства України

Академії аграрних наук складає 40363,75 грн. в тому числі прострочка 39029,87

грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що за

розподільчим балансом Державному підприємству ДГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» кредиторська

заборгованість за розрахунками зі страхування не передавалась.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за

необхідне апеляційну скаргу задовольнити. Постанову господарського суду

Дніпропетровської області від 02.08.2007 р. - скасувати. У задоволенні позову

відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу

адміністративного судочинства,  колегія

суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу   колективного сільськогосподарського

підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 02.08.2007 р. - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254

КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС

України.

Постанова оформлена відповідно до ст. 160 КАС

України  04.09.2009 року.

        Головуючий

суддя:                                                                 Л.П.

Туркіна

Судді:                                                                                        

А.О. Коршун    

                                          О.А.

Проценко