Рішення

від 26.02.2007 по справі 38/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/374

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.02.07 р.                                                                               Справа № 38/374                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової  І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом Донецького обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття                   м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” м.Горлівка Донецької області

треті особи: Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут “Донецькагропроект” м.Донецьк

Обласне об”єднання капітального будівництва м.Донецьк

про стягнення вартості заподіяної шкоди  у розмірі 96 876 грн. 49 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Куренний С.В.  довіреність № 07-6289   від 29.12.05  нач.юр.відділу; Маляр Е.А. нач.кап. будівництва за дов.№ 07-6290 від 29.12.2005р.

від відповідача:  Хоменчук Н.І.  директор, Ангелін І.І. адвокат за дов. б/н від 10.01.2007р.

від третіх осіб: Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут “Донецькагропроект” м.Донецьк – не з”явився

Обласне об”єднання капітального будівництва м.Донецьк: Семенець Т.М. пров. інженер за дов. № 04-25 від 02.02.2007р., Літвінова К.В. пров. юрисконсульт за дов. № 04-24 від 02.02.2007р.

          Суть справи:

Позивач, Донецький обласний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” м.Горлівка Донецької області про стягнення вартості заподіяної шкоди в результаті не якісно виконаних відповідачем робіт, виявлених та оцінених при обстеженні конструкцій покриття полів та утеплення покриття будівлі позивача у сумі 72 944грн., штрафу у розмірі 20% від вартості не якісно виконаних робіт у сумі 18 236грн. та витрат на проведення технічного обстеження виявлених недоліків у сумі 5 696грн.49коп., а всього у сумі               96 876грн.49коп.

07.11.2005р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 04.11.2005р., який судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

У відзиві відповідач зазначає, що відповідно до умов договору підряду від 07.09.2001р. ним були виконані всі роботи відповідно до проекту, по акту робочої комісії будівля була передана замовнику і на початку грудня 2003р. позивач переїхав до нової будівлі. Оформлення акту Держкомісії про передачу в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту  входить до  обов'язку замовника та технагляду. Остання форма 2 відповідачем була пред'явлена у листопаді  і 21.11.2003р.   надійшла остання оплата. Крім того, відповідач вважає, що була допущена помилка у проекті, неякісна експертиза проекта, для розрахунку матеріальної шкоди та штрафних санкцій за неякісно виконані роботи слід було б брати розцінки із актів форми 2 та розрахувати кількість квадратних метрів дефектно виконаної стяжки.

08.12.2005р. сторони надали суду клопотання, в якому просять суд продовжити строк розгляду справи строком на 2 місяці у зв'язку з необхідністю представлення ними додаткових документів, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 08.12.2005р. строк розгляду справи було продовжено на два місяці до 08.02.2006р.

08.12.2006р. позивач надав суду заперечення на відзив, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи, в  яких, зокрема, зазначив, що локальними кошторисами (локальний кошторис № 2-1-1 на загально будівельні роботи станом на 04.03.2002) було передбачено роботи щодо утеплення будівлі центру зайнятості, в тому числі й даху, і щодо стяжок підлоги. ТОВ “Прогрес” в процесі реконструкції будівлі обласного центру зайнятості не повідомляло (обов”язок попередження про наявність обставин, що загрожують міцності та придатності виконуваної роботи передбачений ст. 340 ЦК УРСР, який діяв на той час) про жодні недоліки та можливі ускладнення в процесі експлуатації.

Таким чином, як вважає позивач, з вини відповідача центром зайнятості не могли своєчасно бути виявлені недоліки та вжиті відповідні заходи реагування та просить суд викликати у судове засідання представника Виробничої фірми “Научтехпроект” для дачі повних і обгрунтованих пояснень стосовно технічного висновку № 39/2005.

08.12.206р. відповідач надав суду додаткові пояснення по справі, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

У своїх поясненнях відповідач пояснив, що  причиною руйнування полу є  те, що під час будівництва  будівлі плити перекриття не були омонолічені  в місцях зняття перепадів, а лише як було передбачено проектом, засипано шлаком. В місцях таких сполучень і йдуть руйнування, про що був повідомлений позивач. Відповідач не заперечує щодо виконання робіт по ремонту полів, але при умові, що вказані роботи будуть фінансуватися  позивачем.

Утеплення даху  будівлі виконано відповідно до технічного рішення проекту кооперативно-державного проектно- дослідницького інституту „Донецькагропроект”, затвердженого позивачем та Донецькою обласною службою української експертизи „Доноблінвест-експертизою”. В доповнення було виконано утеплення по стелі шостого поверху. Порушення  теплового режиму шостого поверху  виникло після того, як почала функціонувати  система вентиляції  та кондиціонування будівлі вже після передачі актом робочої комісії у грудні 2003р. До цього претензій у позивача  та контролюючих організацій по тепловому режиму не виникало.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що у позивача не має підстав стягувати з відповідача 96876грн., оскільки роботи велися під наглядом позивача (замовника), Донецького облУКСа, авторський нагляд здійснював “Донагропромпроект”, роботи виконані згідно проекту та не можуть бути наслідком вини ТОВ “Прогресс” як виконавця.

03.01.2006р. позивач надіслав до суду витребувані судом документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

10.01.2006р. позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача  для огляду журнал авторського нагляду з реконструкції будівлі  в ході проведення ремонтно- будівельних робіт по будівлі  та  призначити судову експертизу (будівельну) для виявлення  причин та обсягу  неналежно виконаних відповідачем робіт з реконструкції будівлі.

Клопотання судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

23.01.2006р. позивач надіслав до суду перелік питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи та письмові пояснення по справі, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

27.01.2006р. відповідач надіслав до суду пояснювальну записку від 23.01.2006р. № 01/23-05, в якій висловив свою думку щодо проведення будівельної експертизи. Пояснювальна записка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

06.02.2006р. відповідач надав суду свої питання для поставлення їх судовому експерту.

06.02.2006р. судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням  судової будівельно-технічної експертизи.

06.02.2006р. позивач надав суду заяву № 07-431 про уточнення позовних вимог, в яких обґрунтував свої уточнені позовні вимоги нормами  ст.ст. 22. 526, 611 Цивільного кодексу України та  ст.ст. 180,231 Господарського кодексу України та просить суд стягнути з ТОВ „Прогрес” суму завданих збитків у розмірі 78639грн.49коп, в т.ч. 72944грн.00коп. – витрати, необхідні для виправлення зазначених у технічному висновку недоліків і 5695грн.49коп. – витрати на технічне обстеження та стягнути з ТОВ „Прогрес” суму штрафних санкцій у розмірі 14588грн.80коп.

Заява про уточнення позовних вимог судом розглянута, прийнята до увага та залучена до матеріалів справи.

19.12.2006р. ухвалою господарського суду Донецької області поновлено провадження у справі № 38/374 у зв”язку  з усуненням обставин, що зумовити зупинення по справі та  отриманням висновку судової будівельно-технічної експертизи

Відповідач надіслав до суду пояснення по справі  від 18.12.2006р. № 12/18-02 щодо висновку експерта, в яких звернув увагу на той факт, що експертиза проводилась  методом візуального огляду співставлення та наданням  на дослідження матеріалів,  матеріалами справи та нормативною документацією.

В матеріалах справи та в додаткових  матеріалах, які надані експерту на дослідження об'єктивних даних, підтверджуючих факт наявності таких дефектів плит перекриття або про наявність різниці в рівнях існуючої стяжки відсутні. Відповідач вважає, що висновок експерта як і дослідницька частина не дають відповіді на поставленні запитання, тому просить суд провести будівельну експертизу незалежним експертом з приладовою базою.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає безпідставним  його клопотання щодо проведення ще однієї  будівельної експертизи, оскільки по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою доведена невідповідність якості виконаних підрядником робіт вимогам державних будівельних норм.

19.12.2006р. сторони заявили суду клопотання, в  якому просили суд продовжити строк розгляду справи строком на 2 місяці. Судом клопотання розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.12.2006р. строк розгляду справи продовжено на 2 місяці, до 19.02.2007р.

22.12.2006р. позивач надіслав до суду письмові пояснення щодо висновку судової експертизи, в яких  зазначив, що висновком експертизи підтверджується неякісне виконання робіт відповідачем з облаштуванням конструкції підлоги. Зокрема,  відповідно до висновку має місце  розкришення розчину в місцях розриву лінолеуму, що обумовлено використанням підрядчиком марки розчину  нижче, ніж зазначена в проекті ( М200).

Крім того, на неналежне виконання робіт  з облаштування цементно-піщаної стяжки відповідачем вказує запис у журналі авторського нагляду від 10.10.2001р.

Стосовно облаштування теплоізоляції конструкції підвісної стелі мансардного поверху висновок не містить деталізації недоліків, але зазначає, що якість виконаних робіт не відповідає вимогам щодо якості теплоізоляційних робіт в частині  безперервності теплоізоляційного шару.

Позивач вважає, що висновок експерту підтверджує неякісне виконання відповідачем робіт з облаштування конструкції підлоги та  теплоізоляції конструкції стелі.

Судом письмові пояснення розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

12.01.2007р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 11.01.2007р. № 07-69, в якій позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 125 934,49 грн., в т.ч. 120 239,00 грн. – витрати, необхідні для усунення прихованих недоліків,  5 696 грн. 49 коп. – витрати на технічне обстеження, суму штрафних санкцій у розмірі 24027,80 грн. та покласти судові витрати на відповідача, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

15.01.2007р. до суду надійшли пояснення відповідача стосовно проведеної будівельно-технічної експертизи, лист від 15.01.2005р. № 01/15-01, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

У клопотанні відповідач просив також про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, але суд, вислухавши пояснення експерта у судовому засіданні 05.02.2007р. вважає, що підстав для проведення додаткової експертизи по справі не має з таких підстав.

Згідно вимог ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. Висновки проведеної  судової будівельно-технічної експертизи № 745/23 по даній справі стосуються всіх питань, які ставилися перед експертом, висновок експерта є категоричним ( якість виконаних робіт щодо конструкції підлоги не відповідає вимогам державних будівельних норм; якість робіт, виконаних щодо теплоізоляції конструкції підвисної стелі мансардного поверху не відповідає вимогами щодо якості теплоізоляційних робіт в частині безперервності теплоізоляційного слоя).

Таким чином суд вважає, що експертом наданий повний та достатньо ясний висновок.

Відповідач 15.01.2007р. звернувся до суду із клопотанням про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут “Донецькагропроект” та ОблУКС, яке судом розглянуто, залучено до матеріалів справи та задоволено.

Ухвалою суду від 15.01.2007р. до участі у справі були залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут “Донецькагропроект” та Обласне об”єднання капітального будівництва.

Третя особа, Обласне об”єднання капітального будівництва надіслала суду відгук від 02.02.2007р. № 26, в якому повідомила, що згідно угоди від 18.02.2002р. б/н Об”єднання прийняло на себе обов”язки по здійсненню технічного нагляду по реконструкції будівлі Донецького обласного центру зайнятості. Для здійснення умов угоди ООКБ підписувало акти прийомки виконаних робіт (форми КБ-2в). Виконані роботи повністю відповідали роботам, які вказані в ціх актах, а також відповідали первинному проекту, відхилень від проекту не було.

Згідно документам, які є у справі, позивач експлуатує будівлю з грудня 2003р., а не з моменту підписання акта державної комісії. З цієї причини вважаємо, що руйнування могли відбутися під час експлуатації позивачем.

Третя особа, Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут “Донецькагропроект” м.Донецьк надіслав суду листа від 12.02.2007р. № 28, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на уточнені позовні вимоги від 05.02.2007р., в якому, зокрема  зауважив:

1. щодо стягнення збитків, завданих неякісним облаштуванням підлоги у сумі 92 476,00 грн.

- вимагаючи сплати збитків позивач, як на підставу своїх вимог посилається на ст. 22 ЦК України, згідно з якою збитками є витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідач вважає, що норми ЦК України не можуть регулювати правовідносини сторін, оскільки на них розповсюджується дія норм Господарського кодексу України ( далі – ГК України). Ст. 1 ГК України зазначає, що Кодекс визначає основні засади господарювання в України і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб”єктами господарювання, а також між цими суб”єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. Оскільки права і обов”язки щодо якості виконаних на об”єкті робіт продовжуть існувати після 1 січня 2004р., тобто після набрання чинності ГК України, відповідач вважає, що відносини сторін повинні регулюватися саме нормами ГК України. Додатковим доказом цього твердження є те, що між сторонами був укладений, а згодом і виконаний договір підряду від 07.09.2001р. Зазначений договір був спрямований на виникнення господарських зобов”язань. Договір не був заснований на владних повноваженнях однієї з сторін, на державному замовленні тощо. Таким чином, до правовідносин сторін належить застосовувати не ст. 22 ЦК України, а ч. 2 ст. 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов”язання або додержання правил здійснення господарської діяльності. Оскільки жодних фактичних витрат позивач не поніс, відповідач вважає, що вимога про відшкодування збитків є безпідставною;

- оскільки позивачем не було доведено, по-перше, факт понесення витрат на облаштування підлоги, а по-друге, факт врахування збитків у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними;

- факт належного виконання зобов”язань з боку відповідача підтверджується Загальним журналом робіт, Журналом авторського нагляду, проектно-кошторисною документацією, актами приймання робіт, рішенням від 23.03.2005р. № 133/19;

- стягнення збитків з відповідача можливе лише за умови наявності його вини ( ст. 614 ЦК України). Відсутність своєї вини доводить особа, що порушила зобов”язання ( ч. 2 ст. 614 ЦК України), разом з тим, позивачем взагалі не доведений факт порушення зобов”язання, оскільки судова будівельна експертиза належного висновку щодо цього не надала;

          2. щодо стягнення збитків, завданих неякісним облаштуванням підвісної стелі у сумі 27763,00 грн.:

- позивачем взагалі є недоведеною сума збитків, оскільки технічний висновок ВФ “Научтехпроект” не є висновком експерту з огляду на ст.ст. 41,42 ГПК України, оскільки така експертиза не призначалася судом. Зазначений технічний висновок містить вказівки на вартість відновлювальних робіт та, на думку відповідача, повинен розцінюватися як недопустимий доказ у справі. Сума, зазначена у технічному висновку є ціною робіт, за яку ВФ “Научтехпроект” самостійно виконає ці роботи як господарчий суб”єкт;

          - висновок судової будівельно-технічної експертизи не має чіткого зазначення суми зитків, що поніс позивач у зв”язку з неякісним виконанням робіт відповідачем, навпаки, з висновку чітко не вбачається будь-яких порушень з боку ТОВ “Прогрес” при виконанні робіт.

Позивач надіслав свої заперечення на відзив відповідача від 13.02.2007р. № 07-535, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.02.2007р. строк розляду справи було продовжено до 06.03.2007р.

У судовому засіданні 26.02.2007р. відповідач надав суду додатковий відзив на уточнені позовні вимоги позивача, пояснення на заперечення позивача від 13.02.2007р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи для надання учасникам судового процесу можливості проведення спільного огляду пошкоджень у будівлі Донецького обласного центру зайнятості для встановлення причин виникнення поглиблень у стяжці підлоги, локального заміру поглиблень у стяжці підлоги та встановлення вартості локального усунення недоліків та витребувати у відповідача доказів, необхідних для розгляду справи.

Судом вказане клопотання розглянуто та відхилено, оскільки згідно ст. 6 Конвенції  про захист  прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 р. розгляд справи повинен проводитися  упродовж розумних строків. Справа порушена судом 17.10.2005р., упродовж тривалого часу розглядалася і у сторін була можливість для проведення спільного огляду пошкоджень. Стосовно клопотання відповідача про витребування у відповідача додаткових доказів щодо системи кондиціювання, то вказані докази відповідач мав можливість надати в процесі розгляду справи, а відкладання в даному випадку приведе до необгрунтованого затягування спору по суті.

Судове засідання відкладалося у звязку з необхідністю представлення сторонами  додаткових та витребуваних судом документів.  

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

Судом відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд , -

                                                        ВСТАНОВИВ:

07.09.2001р. між Донецьким обласним центром зайнятості ( за договором – замовник, далі позивач) та Товариством  з обмеженою відповідальністю „Прогрес” м. Горлівка Донецької області (за договором-  підрядник, далі- відповідач) було укладено договір підряду.

Відповідно до  умов вказаного договору  відповідач зобов'язувався якісно  і в строк до 31.12.2003р. здійснити реконструкцію будівлі позивача по вул. Маршака в  м. Донецьку. Фактично зазначена будівля була передана в експлуатацію як закінчений будівництвом об'єкт актом державної  приймальної комісії від 25.02.2005р., затвердженим виконкомом Донецької міської ради 23.03.2005р.  № 133/19.

В процесі експлуатації приміщень будівлі були встановлені недоліки,  перелічені в аналізі та висновку, викладених Виробничою фірмою „Научтехпроект” по результатам обстеження конструкцій полу та утеплення покриття реконструйованої будівлі,  які  не могли бути виявлені за звичайним способом при прийнятті робіт.

Загальна сума неякісно виконаних робіт щодо обстеження конструкцій покриття полів та утеплення покриття будівлі складає 72944грн. відповідно до технічного висновку.

Позивач вважає, що відповідачем позивачу завдані збитки на суму 78639грн.49коп, в тому числі 72944грн.- витрати,  необхідні для виправлення зазначених у технічному висновку недоліків і 5696грн.49коп – витрати на технічне обстеження. Враховуючи збитки та передбачений ст. 231 ГУ України штраф за виконання неякісних робіт у розмірі 20% вартості неякісних робіт – 14588грн.80коп., з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 93229грн.29коп.

Відповідачу була направлена претензія від 05.09.2005р. №07-4474 про усунення виявлених дефектів за  його  рахунок  або перерахування вартості заподіяної шкоди, яка залишилась без відповіді та реагування.

Оскільки відповідачем до цього часу не сплачені завдані збитки,  позивач просить суд стягнути з нього суму завданих збитків у розмірі 78639грн.49коп, в т. ч 72944грн.00коп. – витрати, необхідні для виправлення зазначених у технічному висновку недоліків і 5695грн.49коп. – витрати на технічне обстеження та суму штрафних санкцій у розмірі 14588грн.80коп.

Судом отриманий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 745/23 від 24.10.2006р., згідно якого у проекті і локальному кошторисі враховані роботи по конструкції підлоги, але роботи, враховані у локальному кошторисі не відповідають проектним даним в частини устройства підстильних шлакових слоїв і товщини цементної стяжки. В кошторисній документації      ( а.с.78-85) було передбачене утеплення покриття будівлі. Актом № 42 ( л.д.107) додатково було передбачено утеплення покриття мансардного поверху.

Там же зазначено, що якість виконаних робіт щодо конструкції підлоги не відповідає вимогам державних будівельних норм. Вартість ремонтно-поновлених робіт, пов”язаних з усуненням дефектів покриття підлоги в приміщенні обласного центру зайнятості на момент проведення експертизи складає 92 476 грн.

Якість робіт, виконаних по теплоізоляції конструкції підвісної стелі мансардного поверху не відповідає вимогам, пропонованим до якості теплоізоляційних робіт в частини безперервності теплоізоляційного слою. Визначити варість робіт, які необхідно виконати для дотримання умов безперервності теплоізоляції конструкції підвісної стелі мансардного поверху не має можливості внаслідок відсутності безпосереднього доступу для виробництва замерів.

Позивач в своїй заяві від 11.01.2007р. № 07-69 остаточно уточнив позовні вимоги і збільшив їх розмір та  просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 125 934,49 грн., в т.ч.                  120 239,00 грн. – витрати, необхідні для усунення прихованих недоліків,  5 696 грн. 49 коп. – витрати на технічне обстеження, суму штрафних санкцій у розмірі 24027,80 грн., а всього                       149 963,29 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір підряду від 07.09.2001р., претензію від 05.09.2005р. № 07-4475, технічний висновок № 39/2005, договір про проведення експертизи та обстеження будівлі від 15.08.2005р., протокол погодження договірної ціни, розрахунок для оплати вартості проведеної експертизи, платіжне доручення про перерахування вартості проведеної експертизи, акт державної приймальної комісії будівлі, клопотання від 08.12.2005р., від 23.01.2006р. № 07-227, від 06.02.2006р., від 20.12.2006р.,   лист від 23.01.2006р. № 07-228, , пояснення від 23.01.2006р., заяву про уточнення позовних вимог від 06.0.20006р. №07-431,   заперечення на відзив від  08.12.2005р. № 07-5891, письмові пояснення від 22.12.2006р., лист б\н та без дати, отриманий судом 22.12.2006р., заяву по уточнення позовних вимог від 11.01.2007р. № 07-69, лист від 05.02.2007р. № 07-400, заперечення від 13.02.2007р. № 07-535,  правоустановчі документи тощо.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на відзив від 04.11.2005р.                     № 11/04-02,  додаткові пояснення від 06.12.2005р. № 12/06-01, лист від 12.01.2006р. № 01/12-03,  пояснювальну записку  від 23.01.2006р. № 01/23-05, клопотання від 23.01.2006р. № 01/23-01, лист від 06.02.2006р.,  пояснення по справі від 18.12.2006р.,  клопотання від 18.12.2006р. № 12/18-02,клопотання від 15.01.2007р., лист від 15.01.2007р. № 01/15-01, пояснення від 15.01.2007р., відзив від 05.02.07, додатковий відзив від 26.02.2007р., пояснення на заперечення від 13.02.2007р., клопотання від 26.02.2007р., правоустановчі документи  тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами діючого на момент виникнення спірних правовідносин матеріального права України, тому судом при розгляді справи застосовані норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами склалися господарські зобов'язання, суд застосовує норми Господарського кодексу України як спеціального нормативного акту, який регулює правовідносини в господарській сфері.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (п.1 ст. 193ГК України).

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу в силу вимог п.2 ст. 193 ГК України.

          В силу абзаца другого ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.  

          Згідно п. 10 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України Правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, колі відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004р., була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

          Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку (п.1 ст. 509 ЦК України).

Зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу ( п.2 ст. 509 ЦК України).

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов”зання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання) ( ст. 610 ЦК України).

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки ( п.п.3), відшкодування збитків та моральної шкоди ( п.п.4).

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитки є: втрати, яких особа зазнала у зв”язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При наявності таких обставин як порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв”язок між порушенням права та збитками, виникає право на відшкодування завданих збитків.

За договором будівельного підряду підрядник зобов”язується збудувати і здати у встановлений строк об”єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проект-кошторисної документації, а замовник зобов”язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов”язок не покладається на підрядника, прийняти об”єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх, передбачено п. 1 ст. 875 ЦК України. У пункті 3 цієї ж статті вказано, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами п.1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об”єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов”язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі ( п.2 ст. 883 ЦК України).

Підрядник гарантує досягнення об”єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об”єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об”єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 884 ЦК України).

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку, якщо не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об”єкта або його частини; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об”єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами ( ч. 2 ст. 884 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,  договором підряду від 07.09.2001р., укладеним між сторонами було передбачено, що підрядник зобов”язаний суворо дотримуватися всіх вказівок замовника з приводу виконання робіт з якістю, що відповідає СНиП та у строки, передбачені договором ( п.п.3.2 договору) ( т.1 а.с. 5-6).

Додаткової угодою до договору від 22.07.2002р. було передбачено, що підрядник зобов”язується виконувати роботи згідно затвердженого графіка, якісно та в строк у відповідності з вимогами ДБН. ( т.1 а.с.101).

Позивач розпочав експлуатацію будівлі у грудні 2003р.

Реконструйована будівля була передана в експлуатацію як закінчений будівництвом об”єкт згідно акту державної приймальної комісії від 25.02.2005р.  ( т.1 а.с.43-48), тобто   у порушення строків, передбачених п. 6.2 договору ( 31.12.2003р.).

Позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить:

один рік – щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - два роки ( ст. 332 ГК України). Отже, роботи замовником були прийняті 25.02.2005р. згідно акту державної приймальної комісії, з позовом останній звернувся до суду 13.10.2005р., тобто без порушення встановлених законом строків.

У зв”язку з тим, що в період експуатації реконструйованої будівлі були виявлені недоліки щодо покриття  підлоги та утеплення покриття  будівлі, позивач звернувся до  Виробничої фірми “Научтехпроект”, яка надала технічний висновок № 39/2005 за наслідками обстеження конструкції покриття підлоги та утеплення покриття будівлі Донецького обласного центру зайнятості, розташованого за адресою: Донецьк, вул.Маршака, 2 ( т.1 а.с.7-17). З останньою позивач уклав договір на проведення експертизи та обстеження приміщень будівлі Донецького обласного центру зайнятості від 15.08.2005р. Вартість робіт за експертизою склала 5 696 грн. 49 коп., що підтверджується відповідними доказами ( договір від 15.08.2005р., рахунок б/н від 22.08.2005р., платіжне доручення № 6792 від 23.08.2005р.) ( т.1 а.с. 38-42).

Статтею 322 Господарського кодексу України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов”язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо іншій порядок не встановлено законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення витрат на технічне обстеження у сумі 5 695,49 грн. підлягають задоволенню.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи  № 754/23 від 24.10.2006р. судом визнано повним та обгрунтованим та покладено в основу рішення. Крім того, висновок експерта відповідачем не оскаржувався.

Суд, розглянувши докази в їх сукупності відповідно ст. 43 ГПК України, вважає, що позовні вимоги  щодо стягнення  з відповідача збитків, завданих неякісним облаштуванням підлоги у сумі 92 476,00 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи висновок експерта щодо якості робіт, виконаних по облаштуванню теплоізоляції конструкції підвесної стелі мансардного поверху, яке не відповідає вимогам стосовно якості теплозоляційних робіт в частині безперервності теплоізоляційного слою, а також те, що визначити вартість цих робіт експертизою не має можливості, суд відхиляє вимоги позивача щодо стягнення збитків, завданих неякісним облаштуванням підвісної стелі у розмірі 27763,00 грн., оскільки ця вартість робіт визначена не експертизою, а технічним висновком, який не є в даному випадку належним доказом.

У разі якщо порушено господарське зобов”язання, в якому хоча б одна сторона є суб”єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов”язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов”язання фінансувається за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у такому розмірі:  за порушення умов зобов”язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) становить двадцять відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів  (робіт, послуг),  передбачено приписами абзаца другого п.2 ст. 231 ГК України.

Згідно до Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000р № 1533-Ш ( ст. 12 ч.1) та Положення по Донецькій обласний центр зайнятості функції  виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості.

Джерелами формування коштів Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування є: страхові внески страхувальників; асигнування Державного бюджету; суми фінансових санкцій, благодійні внески підприємств та фізичних осіб; інші надходження відповідно до законодавства, передбачено ч. 1 ст. 16 Закону України № 1533.

Кошти Фонду використовуються, зокрема, на фінансування витрат на утримання та забезпечення діяльності виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів, управління Фондом, розвиток його матеріальної та інформаційної бази ( ч. 2 ст. 16 Закону України № 1533).

Враховуючи викладене, а також те, що що вина відповідача як підрядника за договором підтверджена представленими доказами по справі, відповідачем не спростована, а також враховуючи неналежне виконання господарського зобов”язання за укладеним договором підряду, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі двадцять відсотків вартості неякісних робіт, а саме  від суми 92 476,00 грн.,  у розмірі   18 495 грн. 20 коп.

Отже, заперечення відповідача спростовуються представленими доказами по справі та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 116,666,69 грн., в т.ч. 92476 грн.00коп. – збиткі, завдані неякісним облаштуванням підлоги,  18 495,20 грн. - штраф і 5695грн.49коп. – витрати на технічне обстеження.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи треба віднести на відповідача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 193,231,317,322,332 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 22, 509, 526, 610,611, 875, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

                                                                      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” м.Горлівка Донецької області  про стягнення завданих збитків у розмірі 149982,29 грн. задовольнити частково,  у сумі 116,666,69 грн., в т.ч. 92476 грн.00коп. – збиткі, завдані неякісним облаштуванням підлоги,       18 495,20 грн. - штраф і 5695грн.49коп. – витрати на технічне обстеження.

В іншій частини позову щодо стягнення збитків, завданих неякісним облаштуванням підвісної стелі у розмірі 27763,00 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” м.Горлівка ( 84617, Донецька область, м.Горлівка, пр. Перемоги, 31, р/р 26004980116 в УСБ м.Горлівка, МФО 334088, ЄДРПОУ 13497120) збитки у розмірі 116,666,69 грн,  в т.ч. 92476 грн.00коп. – збиткі, завдані неякісним облаштуванням підлоги,  18 495,20 грн. - штраф і 5695грн.49коп. – витрати на технічне обстеження., на користь Донецького обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  м. Донецьк ( 83121, м.Донецьк, вул.Маршака,2, р/р 37175301901001 в УДК в Донецькій області, МФО 334016, ЄДРПОУ 03491004).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” м.Горлівка ( 84617, Донецька область, м.Горлівка, пр. Перемоги, 31. р/р 26004980116 в УСБ м.Горлівка, МФО 334088, ЄДРПОУ 13497120) на користь Державного бюджету державне мито у сумі 1166 грн. 66 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” м.Горлівка ( 84617, Донецька область, м.Горлівка, пр. Перемоги, 31. р/р 26004980116 в УСБ м.Горлівка, МФО 334088, ЄДРПОУ 13497120) суму, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 3 139 грн. 20 коп.  згідно рахунку № 1266 від 06.11.2006р. на користь Донецького НІІ судових експертиз м. Донецьк (83102, м.Донецьк, вул.Ливенка,4, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено у судовому засіданні 26.02.2007р.  та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 5 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі

2– третім особам