Постанова

від 17.03.2009 по справі 32/375

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.03.2009                                                                                          

№ 32/375

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:            

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: не з'явився,

 від відповідача: Бабіч О.І. (дов. № 01/01-75

від 23.02.2009р.); Труханов О.М. - директор;

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: ОСОБА_1. (дов.

№ 2910 від 29.09.2008р.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна

транспортна компанія"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

20.10.2008

 у справі № 32/375 (суддя  

 за позовом                               ОСОБА_2

 до                                                   Товариство

з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна транспортна компанія"

 третя особа-1           ОСОБА_3

 третя особа-2           ОСОБА_4

 про                                                   визнання

недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від

20.10.2008р. у справі № 32/375 позов було задоволено, визнано недійсними рішень

загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна

транспортна компанія”, оформлених протоколом № 2 від 23.03.2007р. та протоколом

№23 від 05.06.2008р., а також присуджено до стягнення з відповідача на користь

позивача державне мито у розмірі 170,00 грн. і 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним

рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю

“Інвестиційна транспортна компанія” звернулась до Київського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення

Господарського суду міста Києва у справі № 32/375 від 20.10.2008р. скасувати та

прийняти нове, яким в позові відмовити повністю з підстав неповного з'ясування

обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та

процесуального права.

Не погоджуючись з зазначеним

рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого

господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити

повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи,

порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного

господарського суду від 04.12.2008р. прийнято до провадження апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна транспортна компанія” та

ОСОБА_4.

Ухвалою від 17.12.2008р. розгляд

справи було відкладено до 24.12.2008р.

Ухвалою Київського апеляційного

господарського суду від 24.12.2008р. розгляд справи було відкладено до

21.01.2009р.

21.12.2009р. в судовому засіданні

було оголошено перерву до 28.01.2009р.

Відповідно до розпорядження

Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р.

№ 01-23/3/16 справу № 32/375 для здійснення апеляційного провадження передано

колегії у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді - Дикунська С.Я.,

Дзюбко П.О.

Ухвалою від 27.01.2009р. апеляційні

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна транспортна

компанія” та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від

20.10.2008р. у справі № 32/375 прийнято до провадження колегією суддів у

складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді - Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.

28.01.2009р. в судовому засіданні

було оголошено перерву до 17.02.2009р.

17.02.2009р. в судовому засіданні

було оголошено перерву до 24.02.2009р.

Відповідно до ухвали від

24.02.2009р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2009р.

10.03.2009р. в судовому засіданні

представник позивача та третьої особи-1 заперечив доводи апеляційних скарг та

просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а

апеляційні скарги - без задоволення з мотивів, викладених в рішенні суду.

10.03.2009р. в судовому засіданні

було оголошено перерву до 17.03.2009р.

23.12.2008р. до відділу

документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від

третьої особи-2 надійшло клопотання про призначення у справі судової

почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

В судовому засіданні від

представника третьої особи-2 надійшла заява про відмову від клопотання про

призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз

документів у справі, а саме, протоколу загальних зборів учасників ТОВ

“Інвестиційна транспортна компанія” № 2 від 23.03.2007р.

Постановою Солом'янського районного

суду м. Києва від 15.01.2009р. у справі

№ 4-2/09, що залишена без змін

ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2009р., постанову слідчого СВ

Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.09.2008р. про порушення

кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 190

ч. 1 КК України - скасовано та

відмовлено в порушенні кримінальної справи за зазначеним фактом.

Зазначеною постановою від

15.01.2009р. встановлено відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували

на здійснення підробки протоколів загальних зборів учасників ТОВ “Інвестиційна

транспортна компанія”, у тому числі і ОСОБА_5.

Таким чином, колегія суддів,

враховуючи права сторін передбачені ст. 22 ГПК України, вважає за можливе

задовольнити заяву представника третьої особи-2 про відмову від заявленого

23.12.2009р. клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та

судово-технічної експертиз протоколів загальних зборів учасників ТОВ “Інвестиційна

транспортна компанія”.

24.12.2008р. в судовому засіданні

від представника позивача та третьої особи-1 ОСОБА_6. надійшло клопотання про

витребування в УБОП ГУ МВС України в м. Києві інформації про те, чи була

порушена кримінальна справа за фактом підробки документів у ТОВ “Інвестиційна

транспортна компанія”, зокрема протоколів загальних зборів учасників товариства

№ 5 від 24.05.2007р. та № 17 від 28.03.2008р.

Колегія суддів вважає, що заявлене

клопотання позивача та третьої особи-1 задоволенню не підлягає, оскільки

предметом розгляду у даній справі є правомірність прийняття рішень загальних

зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна транспортна

компанія”, оформлених протоколом № 2 від 23.03.2007р. та протоколом № 23 від

05.06.2008р. Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона

повинна  довести  ті 

обставини,  на  які 

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не

позбавлений права самостійно звернутись до органів досудового слідства про

отримання відповідної інформації та подати її апеляційному господарському суду

з урахуванням положень статей 22 та 101 ГПК України.

17.03.2009р. представники позивача

та третьої особи-1 в судове засідання не з'явились, про причини неявки

апеляційний господарський суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах

справи мають місце докази належного повідомлення  учасників судового процесу про час та місце

проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, колегія вважає

можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в

апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників

позивача та третьої особи-1.

Колегія суддів, розглянувши доводи

апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з

огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна транспортна компанія”

зареєстровано Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 22

лютого 2007 року; юридична адреса: м. Київ, вул. Волоська, 48/50.

Відповідно до протоколу № 1 від

14.02.2007р. загальних зборів учасників Товариства і статуту, учасниками

(засновниками) Товариства є ОСОБА_4 із часткою у статутному капіталі Товариства

50%, ОСОБА_2із часткою у статутному капіталі Товариства 25%, ОСОБА_3 із часткою

у статутному капіталі Товариства 25%. Загальний розмір статутного капіталу

Товариства становить 6000000 грн.

Згідно із оскаржуваним рішенням

загальних зборів учасників Товариства від 23.03.2007р., оформлене протоколом №

2, учасники Товариства (ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_3.), які володіють в

сукупності 100% голосів, одностайно вирішили звільнити від обов'язків директора

ОСОБА_2та призначити директором Товариства ОСОБА_5.

Зазначений протокол № 2 від

23.03.2007р. підписаний учасниками Товариства, що в сукупності володіють 100 %

голосів та директором ОСОБА_5.

Задовольняючи позовні вимоги в

частині визнання недійсним зазначеного рішення загальних зборів (протокол № 2

від 23.03.2007р.) суд першої інстанції послався на документи про відрядження,

що підтверджують неможливість позивача і третьої особи-1 бути присутніми як на

загальних зборах товариства 23.03.2007р., так і в місці їх проведення (місто

Київ), а тому без участі зазначених осіб, які в сукупності володіють 50%

голосів, рішення загальних зборів від 23.03.2007р. було неправомочним через

відсутність на них кворуму, що суперечить ч. 1 ст. 60 Закону України “Про

господарські товариства”.

Проте, з таким висновком суду першої

інстанції, колегія суддів не погоджується, вважає його помилковим та прийнятим

при неповному дослідженні всіх обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з пояснень

відповідача та третьої особи-2, позивач та третя особа-1 були особисто присутні

на загальних зборах учасників Товариства 23.03.2007р., які проводилися в місті

Києві за фактичним місцезнаходження Товариства за адресою: вул. Борщагівська,

97-Б. Всі учасники одностайно проголосували за призначення директором

Товариства ОСОБА_5., та власноручно підписали протокол № 2 від 23.03.2007р.

Згідно Висновку спеціаліста

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9509 від

11.09.2008р., складеного на замовлення відповідача, підписи від імені ОСОБА_2.

і ОСОБА_3. в графі “учасники” в рядку відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2в протоколі

№ 2 від 23.03.2007р. виконані самими ОСОБА_3. та ОСОБА_2., що не заперечується

представником позивача та третьої особи-1 в судовому засіданні як при розгляді

справи в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає

помилковими посилання місцевого господарського суду на документи про

відрядження, як на докази, що підтверджують перебування 23.03.2007р. позивача

та третьої особи-1 у м. Донецьку та м. Львові відповідно, оскільки відповідно

до статей 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні

бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись

іншими засобами доказування.

Поза увагою суду першої інстанції

залишено письмові опитування свідків ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

проведені адвокатом ОСОБА_10. згідно ст. 6 Закону України “Про адвокатуру”, що

підтверджують факт особистої участі позивача і третьої особи 23.03.2007р. на

загальних зборах Товариства в місті Києві.

Що

ж до нотаріальних пояснень громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12, то колегія суддів

зазначає, що вказані письмові докази, як й документи про відрядження,

однозначно не підтверджують факт відсутності позивача і третьої особи-1 у місті

Києві саме 23 березня 2007 року, а лише припускають вказаний факт, а тому такі

письмові докази помилково визнані судом першої інстанції в якості належних та

допустимих, оскільки докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, колегія суддів зазначає,

що вирішуючи питання про легітимність рішення загальних зборів учасників

Товариства від 23.03.2007р. (протокол №2) місцевим господарським судом залишено

поза увагою те, що позивач був обізнаний про призначення директором ОСОБА_5. та

в подальшому на інших загальних зборах учасників Товариства одностайно

приймалось рішення, зокрема, про затвердження трудового контракту з директором

(протокол №4 від 02.04.2007р.), уповноваження директора ОСОБА_5. на підписання

кредитних договорів (протокол №6 від 04.06.2007р., протокол №12 від

23.10.2007р., протокол № 20 від 07.04.2008р.), та не заперечував проти

прийнятого 23.03.2007р. рішення про зміну керівника підприємства на загальних

зборах, інші рішення загальних зборів (протоколи №№ 4, 6, 12, 20) не оспорював.

Також позивачем не надано доказів

та підтвердження існування з відповідачем трудового спору щодо його звільнення

з посади спірним рішенням загальних зборів від 23.03.2007р., доказів звернення

до правоохоронних органів із заявою або скаргою за фактом підроблення протоколу

№ 2 від 23.03.2007р., справжність свого підпису на протоколі № 2 не оспорював.

Відповідно до п. 5.6 Статуту

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна транспортна компанія”

загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них

присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України

“Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними,

якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у

сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, колегія суддів вважає,

що з огляду на ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”, п. 5.6

Статуту товариства, загальні збори учасників від 23.03.2007р. (протокол № 2)

були правомочними, у зв'язку з чим вважає безпідставним висновок суду першої

інстанції про визнання недійсним протоколу № 2 

від 23.03.2007р. та задоволення позовних вимог в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що

відповідно до протоколу № 23 від 06.05.2008р. загальні збори учасників

Товариства одностайно вирішили надати директору Товариства ОСОБА_5. попередньої

згоди на участь у заснуванні Товариства з обмеженою відповідальністю

“Інтервагонсервіс”.

Зазначений протокол підписано

головою зборів ОСОБА_4. та секретарем зборів ОСОБА_13 і скріплений печаткою

Товариства.

Відповідно до Статуту основними

видами діяльності Товариства за є, зокрема, функціонування інфраструктури

залізничного транспорту, отже рішення, оформлене протоколом № 23 від

06.05.2008р. про створення ТОВ “Інтервагонсервіс” прийнято Товариством в межах

здійснення його основної господарської діяльності, пов'язаної із

функціонуванням залізничного транспорту.

В обґрунтування позовних вимог про

визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.05.2008р., що оформлено

протоколом № 23 позивач зазначив, що він і третя особа-1 06.05.2008р.

перебували у відпустці: позивач поза межами України, а третя особа ОСОБА_3.

поза межами Києва, тому участі в цих загальних зборах не брали.

З матеріалів справи вбачається та

підтверджується поясненнями третьої особи-2, що питання порядку денного, яке

міститься в протоколі №23 від 06.05.2008р. (питання про участь у заснуванні ТОВ

“Інтервагонсарвіс”) було вирішено раніше учасниками на інших загальних зборах

(протокол № 17), яке позивачем не оскаржено.

Апеляційний господарський суд

зазначає, що відсутність на протоколі № 23 від 06.05.2008р. підписів всіх

учасників Товариства, зокрема, позивача і третьої особи-1,  не свідчить про недійсність протоколу,

оскільки його оформлення і підписання не суперечить ст. 58, 60 Закону України

“Про господарські товариства”, п. 5.8, 5.9 статуту Товариства.

Разом з тим, позивачем не надано

будь-яких доказів на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом

інтересів рішенням загальних зборів від 06.05.2008р. про заснування ТОВ

“Інтервагонсервіс” та участі в його управлінні відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає,

що після прийняття оспорюваного рішення загальних зборів (протокол №23 від

06.05.2008р.), загальними зборами одностайно було прийнято рішення, що

оформлено протоколом № 30 від 08.07.2008р., про вихід Товариства зі складу

учасників ТОВ “Інтервагонсервіс”.

Таким чином, обставини, які

існували після прийняття спірного рішення загальних зборів від 06.05.2008р. та

на момент звернення позивача з позовом відпали, що виключає порушення прав

позивача, а за таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду

першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення

загальних зборів, що оформлено протоколом №23 від 06.05.2008р.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК

України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України суд здійснює захист прав лише

у разі їхнього порушення, оспорення або невизнання. Право на судовий захист

пов'язано виключно із порушенням суб'єктивних прав позивача.

Обов'язковою умовою визнання акта

недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом

інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення

не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення

позову.

Колегія суддів вважає, що позивачем

не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження порушення прав як

учасника товариства, за захистом яких він звернувся до господарського суду, а

отже у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає

за необхідне зазначити, що при задоволенні позовних вимог, підставою для

визнання недійсними рішень загальних зборів судом першої інстанції визначено

норми Цивільного кодексу України, що визначають підстави недійсності правочину,

чим порушено норми матеріального права.

Так, рішення загальних зборів

учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами,

оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на

регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів

цих відносин, у зв'язку з чим підставами для визнання недійсними рішень

загальних зборів учасників господарського товариства не можуть бути підстави,

що визначені законодавством для правочинів.

Підставами для визнання недійсними

рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або

установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів

товариства;

- рішення загальних зборів порушує

права чи законні інтереси учасника товариства.

Відповідно до ст. 101 зазначеного

Кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги

(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого

господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна  довести  ті 

обставини,  на  які 

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене,

апеляційна колегія, погоджуючись з доводами, що викладені в апеляційній скарзі,

вважає, що скарги відповідача та третьої особи-2 підлягають задоволенню,

рішення суду першої інстанції - скасуванню, а в позові належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при

відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві

сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з позивача підлягає стягненню

на користь відповідача та третьої особи 85 грн. витрат по сплаті державного

мита за розгляд справи у апеляційному господарському суді.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 -

105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю “Інвестиційна транспортна компанія” задовольнити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_4

задовольнити.

3. Рішення Господарського суду

міста Києва від 20.10.2008р. у справі № 32/375 скасувати повністю.

4. Прийняти нове рішення.

5. В позові відмовити повністю.

6. Стягнути з ОСОБА_2(ідент. номер

НОМЕР_1; 03037, м. Київ, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “Інвестиційна транспортна компанія” (код ЄДРПОУ 34964084;

03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. судових

витрат.

7. Стягнути з ОСОБА_2(ідент. номер

НОМЕР_1; 03037, м. Київ, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_2;

01133, м. Київ, АДРЕСА_2) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. судових витрат.

8. Видачу відповідних наказів

доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи № 32/375

повернути Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді