Ухвала

від 19.05.2011 по справі 5/119-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Справа № 5/119-10

Суддя Грязнов В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обме-женою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»від 18 квітня 2011р. на ухвалу господарсь-кого суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010р. у справі №5/119-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального

управління

про визнання недійсними договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010р. у справі №5/119-10 (суддя Грамчук І.В.) на підставі п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Сінай»без розгляду.(т.2, арк.справи 56).

До Рівненського апеляційного господарського суду 28.04.2011р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»(надалі в тексті -ТзОВ «Хмельницькбудінвест») на ухвалу господарського Хмельницької області від 12.10. 2010р/ у справі №5/119-10 за позовом ТзОВ «Хмельницькбудінвест»до ОСОБА_1 акціо-нерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницьке регіональне управління (надалі в тексті - КБ «Надра») про визнання недійсними договорів поруки. (т.2, арк.справи 129-133).

Скаржник також просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги. (т.2, арк.справи 135).

В супровідному листі №01-07/365/11-5160 від 20.04.2011р. господарський суд Хмельницької області повідомив, що матеріали справи №5/119-10 разом з касаційною скаргою Позивача-ТзОВ «Хмельницькбудінвест»були направлені до Вищого господарського суду України згідно супровідного листа №01-07/35/11-397 від 12.01.2011р.

Оскільки, в зв'язку з відсутністю справи, розгляд матеріалів апеляційної скарги ТзОВ «Хмельницькбудінвест»№451-11/юв від 18.04.2011р. був неможливий, апеляційним судом було надіслано запит до місцевого суду про направлення на його адресу справи №5/119-10.

18.05.2011р. Рівненським апеляційним господарським судом отримано справу №5/119-10 від місцевого суду по закінченні касаційного провадження.(т.2, арк.справи 124).

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господар-ським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, за-лишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви осо-би про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відпо-відно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апеляційна скарга №451-11/юв від 18.04.2011р. подана після закінчення строку, встановленого частиною другою ст.93 ГПК України.

Скаржник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаю- чись на те, що оскаржувану ухвалу він отримав після закінчення процесуального строку. Од-нак доказів про це не надав.

Обставини наведені Позивачем не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Дослідивши мотиви відновлення строку вказані Позивачем, суд не знайшов підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ «Хмельницькбудінвест»у поновленні строку подання апеляційної скарги №451-11/юв від 18.04.2011р.

Суддя Грязнов В.В.