Рішення

від 27.06.2006 по справі 30/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/333

27.06.06

За позовом

ДоПроДержавного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця»Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант»звільнення території

                                                                                      Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники:

Від позивача      Кучер М.К. –представник за довіреністю № 579-НЮ від 31.05.06.                            

Від відповідача  не з'явився

                                      ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант»про звільнення відповідачем займаної території на пероні залізничної станції Київ-Волинський.

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується територією на пероні залізничної станції Київ –Волинський після закінчення терміну дії Договору № 050/М від 03.01.2002 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця», порушено провадження у справі № 30/333 та призначено розгляд справи на 01.06.06. о 12-00.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких повідомив, що термін дії договору № 050/М, що був укладений між сторонами 03.01.2002 року строком на один рік, закінчився, а додаткова угода від 17.10.2002 року до договору № 050/М у відповідності до висновку експерта підписана невстановленою особою.   

У призначене судове засідання 01.06.06. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/333 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового процесу був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва № 30/333 від 01.06.06. розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України було відкладено на 27.06.06. о 11-15.

В судовому засіданні 27.06.06. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Квант” з території площею 38, 0 кв.м. на зупиночній платформі станції Київ –Волинський у місті Києві.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився,  вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/333 не виконав. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Жодних клопотань та повідомлень про причини невиконання вимог суду та неявки в судове засідання через канцелярію суду не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

03.01.02. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна Залізниця»в особі Київської дирекції залізничних перевезень та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант»було укладено договір № 050/М, відповідно до умов якого Київською дирекцією залізничних перевезень надано відповідачу територію загальною площею 38, 0 кв.м. для розміщення тимчасової споруди (торгового павільйону) на пероні станції Київ–Волинський Південно-Західної залізниці.

Строк дії договору № 050/М визначено сторонами з 03.01.02. по 03.01.03. (пункт 10 даного договору).

Крім того, в матеріалах справи міститься також додаткова угода від 17.10.02. до договору № 050/М від 03.01.02., відповідно до якої строк дії договору встановлено з 03.01.03. по 03.01.05.

Однак, до пояснень позивача, поданих в судовому засіданні 01.06.06., додано висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, в якому встановлено, що підпис від імені начальника Київської дирекції залізничних перевезень ПЗЗ в графі “Начальник __ В.Б.Олійник” в додатковій угоді від 17.10.02. до договору № 050/М від 03.01.02. виконаний не громадянином Самойленком С.О. і не Олійником В.Б., а іншою особою, а також, зазначено, що даний підпис виконаний з ретельним наслідуванням справжнього підпису гр-на Самойленка С.О.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач листом № 1101/72 від 23.01.06. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант” з проханням звільнити займану відповідачем територію станції в зв'язку з закінченням терміну дії договору       № 050/М від 03.01.02.

Однак, за твердженням позивача, що не спростовані відповідачем, ТОВ “Квант” незважаючи на закінчення терміну дії договору № 050/М  продовжує  займати територію на пероні станції Київ –Волинський, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Також, пунктом 2.3. договору передбачено обов'язок ТОВ “Квант” в триденний термін після закінчення строку дії договору або дострокового припинення дії договору звільнити займану територію.

У відповідності до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем та не надано доказів на підтвердження правомірності використання спірної території на пероні станції Київ-Волинський Південно-Західної залізниці.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії договору № 050/М, яким відповідачу було надано територію для розміщення тимчасової споруди (торговельного павільйону), закінчився, а позивач не бажає його продовжувати, Господарський суд міста Києва вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Однак, позивачем за подання даного позову було сплачено 102,00 грн. державного мита, тоді як відповідно до п. б ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із позовів немайнового характеру підлягає сплаті державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

За таких обставин, державне мито у розмірі 17,00 грн., сплачене відповідно до платіжного доручення № 3604 від 04.05.06., підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” як внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.  

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Квант” (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92, код ЄДРПОУ 22906729) з території площею 38, 0 кв.м. на платформі залізничної станції Київ –Волинський.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант” (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92, код ЄДРПОУ 22906729) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця»  (01032, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 85 грн. 00  коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          На підставі даного рішення повернути з Державного бюджету України Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна Залізниця»(01032, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) державне мито у розмірі 17,00 грн.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.  Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 14.07.06.