Рішення

від 24.09.2009 по справі 4/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/197

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.09.09 р.                                                                                     Справа № 4/197                               

Представником позивача не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Носова А.О. – довіреність від 29.05.2009р.,

від відповідача – не явився,

за позовом -           Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЄС” м. Донецьк

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон-ДВБ” с. Богоявленка

                                Донецької області

про стягнення 106095,89грн. заборгованості, 3%річних, пені за прострочку поставки, -

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 106095,89грн., з яких: 100000,00грн. –  заборгованість (попередня оплата), 698,63грн. - 3%річних, 5397,26грн. – пеня.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №8 від 24.03.2009р., платіжне доручення №295 від 24.03.2009р. на суму 100000,00грн., яким перераховані кошти відповідачу у якості попередньої оплати, претензію №67 від 20.05.2009р., яка направлена відповідачу з вимогою повернення коштів.          

          Відповідач 14.09.2009р. надав письмове клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з знаходженням у відрядженні його представника. Господарський суд відклав розгляд справи на 24.09.09р. і зобов'язав відповідача надіслати суду письмовий відзив на позов і документи підтверджуючи виконання умов договору, а саме поставки товару в термін 30 календарних днів після одержання передплати.

23.09.2009р. направлені суду дві телеграми одного й того ж змісту, в яких він просить знову відкласти вирішення даного спору у зв'язку з знаходженням у відрядженні його представника.

Від відповідача на протязі двомісячний строк, який наданий суду для вирішення спорів статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суду не надано ані письмового відзиву на позов, ані заперечень стосовно вимог, заявлених до нього позивачем. Оскільки спір має бути вирішений господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви, тому друге клопотання відповідача про відкладення строку вирішення спору не задовольняється.

          Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника сторони за наявними і достатніми документами, які є в матеріалах справи на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №8 від 24.03.2009р., в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом укладеним.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15), що визначено ст.175 ГК України ( 436-15 ).

2

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України ( 436-15 ), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Приписами статей 526, 525 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання             сторонами.

Оцінюючи надані оригінали документів, судом встановлений факт, що за укладеним сторонами договором № 8 від 24.03.2009р. відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар (меблева фурнітура, інструмент, клей,  кромка та інші матеріали меблевого виробництва) узгодженими партіями у відповідності із замовленням покупця (п. 1 договору) на умовах 100% попередньої оплати (п. 2.3 договору) у встановлений п. 4.4 договору строк поставки – протягом 30 календарних днів з моменту надходження грошових коштів постачальнику.

Позивач платіжними дорученнями №295 від 24.03.2009року перерахував відповідачу у якості попередньої оплати 100000,00грн., що підтверджено і витягом з банківського рахунку.

Відповідач не виконав умови п.4.4 договору, тобто одержав від позивача 100000,00грн., до 24.04.2009р. товар позивачу не поставив.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Сторонами в п. 6.3 договору передбачено, що у разі відсутності товару на складі постачальника більше ніж 30 календарних днів, останній зобов'язаний повернути суму попередньої оплати покупцю в повному обсязі, але не пізніше строку дії договору, який у відповідності з п. 7.1 договору діє до 24.04.2009р.

Відповідачем, в порушення умов договору, товар не поставлений, а грошові кошти позивачу не повернуті.

Позивач 20.05.2009р. направив відповідачу претензію №67 від 20.05.2009р. з вимогою повернення коштів, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач на час звернення позивача із позовом поставку товару не здійснив, грошові кошти позивачу не повернув, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 100000,00грн.суми попередньої оплати в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

          Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 698,63грн., суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт не поставки товару, а також не повернення коштів.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 5397,26грн пені задовольняються в повному обсязі, так як вона розрахована у відповідності з умовами договору, а саме пунктом 6.2, в якому передбачена відповідальність за несвоєчасну поставку прямо передбачені в договорах  

3

відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,536,546,549,625,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЄС” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон-ДВБ” с.Богоявленка  Донецької області про стягнення 106095,89грн. заборгованості, 698,63грн.-3%річних, 5397,26грн. пені в повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон-ДВБ” с. Богоявленка  Донецької області-85643, вул. Щорса, 56, ЄДРПОУ 34741194, р/р №260071916980 в АБ “Укрбізнесбанк”, МФО 334969 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЄС” м. Донецьк, вул. Купріна, 121 (поштова адреса: м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 107/31), ЄДРПОУ 30232517, р/р №26008301749403 в БО Юзівське ДУ ПІБ, МФО 334635 суму попередньої оплати в розмірі 100000,00грн., 698,63грн. - 3%річних, 5397,26грн. – пені, 1060,95грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 24.09.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

2-позивачу, 1-відповідачу