Ухвала

від 10.03.2009 по справі 5020-3/193

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  

СУД

Ухвала

10

березня 2009 року 

Справа

№ 5020-3/193

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді                                                  Борисової

Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря

В.І.,

                                                                                          Гоголя

Ю.М.,

розглянувши

апеляційне подання

Першого заступника прокурора міста Севастополя на рішення господарського суду

міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 17.11.2008 у справі № 5020-3/193

заявник - Перший заступник прокурора міста

Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

в

інтересах держави в особі

Севастопольської

міської ради (вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

Фонду

комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м.

Севастополь, 99011)

за

позовом           товариства з обмеженою відповідальністю

"Кримський Автомобільний Дім" (вул. Ген. Васильєва,

27-а,Сімферополь,95000)

до           фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,Севастополь,99000)

третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної

реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради  (вул. Папаніна, 1а,Севастополь,99000)

про

визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, товариство з обмеженою

відповідальністю "Кримський Автомобільний Дім", звернувся до

господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1, про визнання права власності на автоцентр (автостоянка з

автосервісом, магазином, баром, офісом, майстернями), що розташований за

адресою: м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 7-В, а також зобов'язання

комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної

реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради

здійснити відповідну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт.

                     Рішенням господарського

суду міста Севастополя від 17.11.2008 у справі № 5020-3/193 (суддя Головко

В.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський

Автомобільний Дім" задоволено.

                    За товариством з обмеженою

відповідальністю "Кримський Автомобільний Дім" визнано право

власності на автоцентр (автостоянка з автосервісом, магазином, баром, офісом,

майстернями), що розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Фіолентовське

шосе, 7-В.

                    Комунальне підприємство "Бюро технічної

інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"

Севастопольської міської ради зобов'язано здійснити відповідну реєстрацію права

вланості за товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський Автомобільний

Дім" в цілому на автоцентр (автостоянка з автосервісом, магазином, баром,

офісом, майстернями), що розташований за адресою: м. Севастополь, вул.

Фіолентовське шосе, 7-В.

                    Не погодившись з рішенням

суду, перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі

Севастопольської міської ради та Фонду комунального майна Севастопольської

міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з

апеляційним поданням, в якому просить рішення місцевого господарського суду

скасувати, прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

                    Судова колегія, дослідивши

матеріали апеляційного подання, вважає, що у його прийнятті належить відмовити

з наступних підстав.

                    Припис статті 129

Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено

забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім

випадків, встановлених законом.

Зазначена

конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про

судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у

випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на

апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже,

реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового

рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального

закону.

                    Відповідно до статті 91

Господарського процесуального кодексу України право апеляційного оскарження

судового рішення, яке не набрало законної сили, 

належить сторонам у справі і прокурору.

          Аналогічна позиція викладена в пункті

2 Роз'яснень Президії Вищого 

господарського суду України  №

04-5/366 від 28.03.2002 „Про деякі питання 

практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу

України”, згідно з якою право на звернення з апеляційною скаргою або

апеляційним поданням  мають відповідно

сторони зі справи і прокурор.

                    При цьому, Господарський

процесуальний кодекс України не передбачає 

право на звернення з апеляційною скаргою осіб, що не  були залучені до участі у справі місцевим

господарським судом.

                    Перший заступник прокурора

міста Севастополя, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційним

поданням в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради та Фонду

комунального майна Севастопольської міської ради, не визначив їх процесуальне

становище, адже легітимними учасниками судового процесу є виключно позивач,

відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

- Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної

реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради, яка

залучена до участі у справі до моменту прийняття рішення місцевим господарським

судом.

                    Відповідно до вимог статті

97 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга не приймається до розгляду

і  повертається, якщо вона  не відповідає встановленим  вимогам.

                    Враховуючи, що Севастопольська міська

рада та Фонд комунального майна Севастопольської міської ради не є сторонами у

справі, клопотання щодо залучення їх до участі у справі подання прокурора не

містить, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно

визначити їх процесуальний стан, апеляційне подання не може бути прийнято до

розгляду та підлягає поверненню прокурору.

          Одночасно суд апеляційної інстанції

звертає увагу прокурора на те, що у відповідності до статті 107 Господарського

процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну

скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду,

що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу

мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо

суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

                    Керуючись статтями 62, 86,

91, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд         

УХВАЛИВ:

                    1.          Відмовити першому заступнику

прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської

міської ради та Фонду комунального майна Севастопольської міської ради у

прийнятті апеляційного подання на рішення господарського суду міста Севастополя

від 17.11.2008 у справі № 5020-3/193.

                    2.          Апеляційне подання з доданими до

нього матеріалами повернути прокурору.

Головуючий

суддя                                                 

Ю.В. Борисова

Судді                                                                               

В.І. Гонтар

            Ю.М. Гоголь