Постанова

від 12.08.2009 по справі 5020-3/193

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 р. № 5020-3/193

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ТОВ "Кримський автомобіль ний Дім"

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 06.05.09

у справі господарського суду м. Сев астополя

за позовом ТОВ "Кримський автомобіль ний Дім"

до

3-тя особа СПД ОСОБА_1

КП "Бюро технічної інвентар изації і державної реєстраці ї об' єктів нерухомого майна "

ТОВ "МП "Оптімум-К"

про визнання права власності та спонукання до виконання п евних дій,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Данілічева Г .В. (дов. від 20.01.09),

відповідача: не з' явил ись,

3-тої особи-1: не з' явилис ь,

3-тої особи-2: ОСОБА_2 (дов . від 11.06.08),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 17.11.2008 господ арського суду міста Севастоп оля позов задоволено. Визнан о за ТОВ "Кримський автомобіл ьний Дім" право власності на а втоцентр (автостоянка з авто сервісом, магазином, баром, оф ісом, майстернями), що розташо ваний за адресою: м. Севастопо ль, вул. Фіолентовське шосе, 7-В та зобов'язано КП "Бюро техніч ної інвентаризації та держав ної реєстрації об'єктів неру хомого майна" Севастопольськ ої міської ради здійснити ві дповідну реєстрацію права вл асності за ТОВ "Кримський авт омобільний Дім" в цілому на ав то центр (автостоянка з автос ервісом, магазином, баром, офі сом, майстернями), що розташов аний за адресою: м. Севастопол ь, вул. Фіолентовське шосе, 7-В.

Постановою від 06.05.09 Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові в ідмовлено.

Не погоджуючись з по становою Севастопольського апеляційного господарськог о суду, ТОВ "Кримський автомоб ільний Дім" звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою і пр осить її скасувати з огляду н а порушення судом норм матер іального та процесуального п рава, рішення місцевого госп одарського суду - залишити б ез змін.

ТОВ МП "Оптімум-К" подало до Вищого господарського суду України відгук на касаційну скаргу, в якому просить залиш ити постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду без змін.

Колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни, приймаючи до уваги межі пе регляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування норм матеріального та процесуаль ного права при винесенні осп орюваних судових актів знахо дить необхідним касаційну ск аргу залишити без задоволенн я.

Як встановлено господарс ькими судами, які приймали рі шення у даній справі, відпов ідно до умов договору від 23.11.2007 про пайову участь в будівниц тві автоцентру за адресою: м. С евастополь, Фіолентовське ш- се 7-В, укладеного між ТОВ "Крим ський Автомобільний Дім" та С ПД ОСОБА_1., останній взяв н а себе зобов'язання здійснюв ати своєчасне планомірне та цільове вкладення коштів, ма теріальних та інших ресурсів в об'єкт будівництва, провест и його фінансування у наступ ному порядку - в розмірі 1% прое ктно-кошторисної вартості об 'єкта будівництва протягом т рьох календарних днів з моме нту підписання цього договор у, на розрахунковий рахунок Т ОВ "Кримський автомобільний Дім".

Відповідно до пункту вказа ного 2.2 договору частка фінанс ових та інших внесків в об'єкт будівництва кожною зі сторі н на момент початку будівниц тва встановлюється у відпові дних частках від проектно-ко шторисної вартості об'єкта б удівництва становить відпов ідача - один процент, позивача - дев'яносто дев'ять процентів . Сторони погодились, що обсяг фінансових та інших внесків з боку відповідача може бути зменшений, що враховується п ід час реєстрації права влас ності на об'єкт будівництва.

Пунктом 3.3 договору сторони встановили, що в разі невикон ання відповідачем пункту 3.1.6 ц ього договору реєстрація пра ва власності завершеного буд івництвом об'єкта здійснюєть ся за позивачем.

Згідно з пунктом 3.1.3 договору відповідач взяв на себе зобо в'язання не чинити ТОВ "Кримсь кий Автомобільний Дім" переш коди в будівельних роботах щ одо введення в експлуатацію об'єкта будівництва, реєстра ції права власності на цей об 'єкт та його подальшої експлу атації. При цьому відповідно до пункту В .1.5 договору відпов ідач зобов'язувався надати п озивачу необхідні документи для здачі об'єкта в експлуата цію та реєстрації права влас ності.

Не надання позивачу оригін алів документів, необхідних для вводу нового будівництва в експлуатацію стало підста вою для звернення позивача д о суду з даним позовом.

При цьому судом апеляційно ї інстанції обгрунтовано взя то до уваги те, що рішенням вик онавчого комітету Севастопо льської міської ради народни х депутатів № 13/1191 від 18.06.1991 малому багатопрофільному підприєм ству "Оптімум-К" надано в пості йне користування земельна ді лянка площею 5,52 га по Фіоленто вському шосе в м. Севастополі , до складу якої входить 0, 28 га, н а яких розташовано спірний о б' єкт.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ТОВ МП "Опті мум-К" створено шляхом перетв орення малого багатопрофіль ного науково-виробничого під приємства "Політологічний це нтр "Оптімум-К" і є правонаступ ником останнього.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції з' ясовано, що ві дповідачем - СПД ОСОБА_1. втрачено право користування земельною ділянкою, на якій з дійснювалося будівництво сп ірного об'єкту, після набранн я чинності рішенням господар ського суду міста Києва від 03. 06.2008 у справі № 2/137, у зв' язку з чи м суд дійшов правомірного ви сновку, що ненадання позивач у оригіналів документів, нео бхідних для вводу нового буд івництва в експлуатацію, що б уло обов'язком відповідача з а договором про пайову участ ь, не може свідчити про автома тичне виникнення права у поз ивача на реєстрацію власност і без таких документів.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України ж итловий будинок, будівля, спо руда, інше нерухоме майно вва жаються самочинним будівниц твом, якщо вони збудовані або будуються на земельній діля нці, що не була відведена для ц ієї мети, або без належного до зволу чи належно затверджено го проекту, або з істотними по рушеннями будівельних норм і правил.

З врахування встановленог о судом факту визнання недій сними рішення Севастопольсь кої міської ради від 22.10.03 № 1442 та договору оренди від 15.03.04 (які бу ли підставою користування ві дповідачем спірною земельно ю ділянкою) за рішенням госпо дарського суду м. Києва у спра ві № 2/137, яке набрало законної с или, суд апеляційної інстанц ії дійшов правомірного висно вку, що спірний об'єкт нерухом ості є самочинним будівництв ом.

Відповідно до частини 2 стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни особа, яка здійснила або зд ійснює самочинне будівництв о нерухомого майна, не набува є права власності на нього.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що Севастопольским апеля ційним господарським судом п равомірно враховано положен ня ст. 95 Земельного кодексу Ук раїни, якою передбачено прав а землекористувачів, а також зазначено, що порушені права землекористувачів підлягаю ть відновленню в порядку, вст ановленому законом, а тому ви знання права власності на са мочинно збудований об'єкт не рухомості за позивачем призв еде до порушення прав ТОВ МП "О птімум-К" у майбутньому на отр имання документу, що посвідч ує право користування земель ною ділянкою.

Також обгрунтовано судом а пеляційної інстанції у цьому зв' язку взято до уваги те, що роботи позивачем по будівни цтву спірного об'єкту викону вались після винесення госпо дарським судом Автономної Ре спубліки Крим ухвали від 25.06.2008 у справі № 2-13/7446-2008 в порядку стате й 66, 67 Господарського процесуа льного кодексу України, якою було заборонено ТОВ "Кримськ ий Автомобільний Дім", підпри ємству "Полілюкс", СПД ОСОБА _1 здійснювати будівельні р оботи на земельній ділянці п лощею 0,2800 га, розташованої у м. С евастополі вул. Фіолентовськ е шосе.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що суд апеляційної інстан ції правомірно зауважив, що в ідповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєст рації прав власності на неру хоме майно бюро технічної ін вентаризації лише проводить державну реєстрацію об'єкті в нерухомого майна і не може б ути відповідачем за позовами про визнання права власност і на об'єкти нерухомого майна .

З огляду на викладене судо ве рішення прийнято при прав ильному застосуванні норм ма теріального та процесуально го права і підстави для його с касування відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 111 9, 11111 ГПК України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТ АНОВИВ:

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 06.05.09 Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду у справі № 5020-3/ 193 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.