Ухвала

від 26.08.2009 по справі 2/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д  

Кіровоградської області

У Х В А Л А

26.08.09                                                                      Справа № 2/326

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний Союз - Агро" на дії відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції № 77 від 17.06.2009р. по справі № 2/326

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний Союз - Агро", м. Канів Черкаської області  

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", м. Світловодськ Кіровоградської області   

про стягнення 364389,55 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином ;  

від відповідача - участі не брали,  про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином ;  

від відділу ДВС Cвітловодського МРУЮ - Рибінська В.В., довіреність від 25.05.09 ;  

Господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 03.12.2007 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю лісогосподарське підприємство "Витязь" задоволені частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" борг в розмірі 308783,20 грн., 17% річних в розмірі 3307,78 грн. та 3113,21 грн. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 3152,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101,90 грн.

В задоволенні позову про стягнення 49185,36 грн. 17% річних відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.08р. змінено рішення суду від 03.12.07р. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний Союз - Агро" борг у розмірі 308783,20 грн., 5% річних у розмірі 888,28 грн., пеню 2842,49 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 3125,13 грн. та 100,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеної постанови господарським судом видано наказ від 18.04.2008 р.

Заміну позивача товариства з обмеженою відповідальністю лісогосподарське підприємство "Витязь" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Молочний Союз - Агро", здійснено у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.08р.

01.07.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний Союз - Агро"  звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції № 77 від 17.06.2009р.

Скаржник просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайуправління юстиції від 26.03.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати вказану постанову ВДВС від 26.03.2009р., виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2008р. по справі N 2/326 відновити, постановити рішення, котрим визнати недійсним односторонній правочин, вчинений представником ТОВ "Молочний Союз-Агро" Васяновичем В.В., який діяв на підставі довіреності N 1 від 1.02.2008р. про відкликання 11.06.2008р. з виконання наказу  суду N 2/326 від 18.04.2008р., як  такий, що вчинений з перевищенням повноважень на підставі ст. 203, 215, 216 та ст. 241 ЦК України.

Підставою для скасування  постанови ВДВС від 26.03.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, на думку скаржника. є те, що ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" / далі Закон/  не містить заборони на повторне звернення до стягнення виконавчого документа у випадку повернення його стягувачеві за його заявою згідно ч. 1 ст. 40 Закону. Норма ст. 38 Закону чітко вказує у яких випадках виконавче провадження не може бути відновлене.

Ухвалами  від 3.07. та  11.08.2009р. господарський суд вимагав від скаржника викладення скарги з врахуванням вимог ст. 121-2 ГПК України, обґрунтування  вимоги в частині відновлення виконавчого провадження і т.д. Вказані вимоги суду скаржником не виконано, поважності причин невиконання вимог суду не повідомлено. Про належним чином повідомлення скаржника про час і місце розгляду скарги свідчать телеграма скаржника від 11.08.2009р. та повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.08.2009р.

ВДВС заперечив проти задоволення скарги, виходячи із наступного. Постанова від 26.03.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7ст. 26 Закону, мотивована тим, що  стягувач не має права повторно подавати виконавчий документ на виконання тому, що він був повернутий без виконання за заявою стягувача / п.1/ ст./ 40 Закону/.

Статтею  12 Закону  передбачена участь юридичних осіб через представників, повноваження яких  підтверджено довіреністю.  Повноваження представника стягувача - скаржника були підтверджені належним чином засвідченою копією довіреності від 1.02.2008р.  N 1. Наказ керівника стягувача  N 7 від 5.05.2008р. про скасування довіреності на представника Васяновича В.В. до відділу ДВС не надходив. Постанова ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою від 12.06.2008р. не скасована.

Із змісту скарги від 17.06.2009р. вбачається, що через технічні причини, пов'язані з відсутністю на підприємстві особи, яка відповідає за отримання поштових відправлень, скаржнику  про наявність оскаржуваної постанови ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 26.03.2009р. про відмову  у відкритті виконавчого провадження стало відомо лише 22.06.2009р. В зв'язку з цим скаржник просить поновити строк на оскарження постанови ВДВС від 26.03.2009р.

Згідно ст. 53 ГПК України  за заявою сторони... господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про  відновлення пропущеного строку  зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

При вирішенні клопотання про відновлення пропущеного десятиденного строку   на оскарження дій ВДВС суд звертає увагу на протиріччя в датах вихідного номера скарги N 77 від 17.06.2009р. та дня, коли скаржнику стало відомо про оскаржувану дію - 22.06.2009р., зазначену в скарзі. Вказане протиріччя суд відносить на рахунок технічної помилки в даті реєстрації вихідного номера скарги, та враховуючи дату відправлення скарги, зазначену на конверті / а.с.54 т. 2/, датою звернення зі скаргою до суду вважає 24.06.2009р.

Враховуючи викладені обставини, переслідуючи мету  судового захисту прав та інтересів сторін та учасників виконавчого провадження у спосіб та в порядку, визначеними законодавством, в тому числі і статтею 121-2 ГПК України, господарський суд задовольняє клопотання скаржника, визнає причини пропуску встановленого законом процесуального десятиденного строку поважною та відновлює пропущений строк.

Господарський суд, розглянувши подані скаржником матеріали та наведені скаржником та ВДВС доводи, а також матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про  необхідність відмовлення  в задоволенні скарги, виходячи із наступного.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою ВДВС від 12.06.2008р. виконавчий документ - наказ господарського суду Кіровоградської області N 2/326 від 18.04.2008р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний Союз - Агро" борг у розмірі 308783,20 грн., 5% річних у розмірі 888,28 грн., пеню 2842,49 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 3125,13 грн. та 100,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму 315739 грн. 40 коп.  повернуто стягувачеві на підставі його письмової заяви, що надійшла до ДВС 11.06.2008р. N 6828, відповідно до вимог п.1.ч.1.ст. 40 Закону. В постанові зазначений порядок її оскарження. Копію постанови має стягувач, що підтверджено матеріалами справи / а.с. 68 т.2/. Зазначена постанова не оскаржена та не скасована.

Згідно п.1.ч.1.ст. 40 Закону  виконавчий документ, прийнятий  виконавцем до виконання, за який стягнення не проводилось або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до ч.5 ст. 40 Закону  повернення виконавчого документа стягувачеві  з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити  виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону.

Вказана норма виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання за умови його повернення стягувачеві на підставі письмової заяви стягувача про повернення  виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1.ч.1.ст. 40 Закону.

Тому постанова    від 26.03.2009р.  про відмову  у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області N 2/326 від 18.04.2008р.   з посиланням на п.7.ч. 1 ст. 26 Закону , яка передбачає наявність  інших обставин, передбачених законом, які  виключають здійснення виконавчого провадження, а саме п.1.ч.1.ст. 40 Закону, є обґрунтована,  законна та скасуванню не підлягає.

В зв'язку з цим, враховуючи вимоги ст. 41 Закону, яка передбачає відновлення виконавчого провадження в разі скасування постанови про повернення виконавчого документа,  відсутні підстави для задоволення вимог скарги в частині відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2008р. по справі N 2/326.

В задоволенні  вимог, викладених в скарзі, в частині постановлення рішення, котрим визнати недійсним односторонній правочин, вчинений представником ТОВ "Молочний Союз-Агро" Васяновичем В.В., який діяв на підставі довіреності N 1 від 1.02.2008р. про відкликання 11.06.2008р. з виконання наказу  суду N 2/326 від 18.04.2008р., як  такий, що вчинений з перевищенням повноважень на підставі ст. 203, 215, 216 та ст. 241 ЦК України необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Зазначені вимоги носять характер позовних вимог і можуть  розглядатися лише в позовному провадженні, а не в межах розгляду скарги на дії  органів Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України,

Судові витрати, сплачені скаржником при поданні скарги, в сумі 85 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ, підлягають поверненню платнику на підставі ст. 47 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 за № 7-93 "Про державне мито" та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. № 1258.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 47, 53, 86, 121-2 ГПК України господарський суд, -

                                               У Х В А Л И В:

Клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження  постанови ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 26.03.2009р. задовольнити.

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний Союз - Агро" на дії відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції № 77 від 17.06.2009р. по справі № 2/326 відмовити.

У відповідності п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 72 від 17.06.2009, повернути.

Довідку видати, платіжне доручення № 72 від 17.06.2009р. повернути платникові.

У відповідності ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 за № 7-93 "Про державне мито" та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. № 1258 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., перераховані за платіжним дорученням № 73 від 17.06.2009, повернути.

Довідку видати, платіжне доручення № 73 від 17.06.2009р. повернути платникові.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя