Рішення

від 28.10.2009 по справі 2/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.09 р. С права № 2/326

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Обласного комун ального підприємства “Донец ьктеплокомуненерго” м. Донец ьк в особі виробничої одиниц і “Димитровтепломережа” м. Д имитров

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дими тров

про стягнення заборговано сті в розмірі 5327,84 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Базелюк Т.В. - за довір.

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комуналь не підприємство “Донецьктеп локомуненерго” м. Донецьк в о собі виробничої одиниці “Дим итровтеполомережа” м. Димитр ов звернувся до господарсько го суду Донецької області по зовом до Приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Димитр ов про стягнення заборговано сті в розмірі 5327,84грн. з яких 4916,88г рн. - заборгованість за посл уги з теплопостачання, 84,66грн. - 3% річних, 326,30грн. - індекс інфл яції.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору № 67 від 01.10.2004р., рахун ки, акти на включення та відкл ючення опалення.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, відзиву по зая вленим вимогам не надав, про ч ас та місце слухання справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення від 09.10.2009р. № 02-62/23591.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання о бов' язку щодо повідомлення відповідача про вчинені суд ом процесуальні дії та можли вим розглянути спір, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними в справі матеріалами. Д о того ж, згідно ст. 59 ГПК Україн и, надання відзиву на позов є п равом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенав едені обставини, з огляду на д остатність представлених ма теріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши надані докази, суд ВСТА НОВИВ:

01.10.2004р. між Обласним комунал ьним підприємством “Донецьк теплокомуненерго” (Постачал ьник) та Приватним підприємц ем ОСОБА_1 (Споживач) був ук ладений договір № 67.

За цим договором Постачаль ник зобов' язується поставл яти Споживачу теплову енергі ю в гарячій воді, а Споживач зо бов' язується оплачувати от риману теплову енергію по вс тановленим тарифам в строки, передбачені договором.

Пунктом 2.1. договору встанов лено, що теплова енергія пост авляється у вигляді теплонос ія для об' єктів Споживача д ля опалення та гарячого водо постачання в період опалювал ьного сезону.

Відповідно до п. 3.2.1 Споживач теплової енергії зобов' яза ний виконувати умови та поря док оплати спожитої теплової енергії в об' ємах та в строк , передбачені договором.

Згідно до п. 3.3.3. договору опал ювальна площа до підтверджен ня справкою БТІ складає 69,87м2.

Розділом 5 “Порядок розраху нків” визначено, що розрахун ки за теплову енергію здійсн юються виключно в грошовій ф ормі в відповідності з встан овленим тарифом. Розрахунков им періодом вважається кален дарний місяць. Оплата за спож иту теплову енергію здійснює ться не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 9.1. договору передба чено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання т а укладений на невизначений строк.

Додатковою угодою від 01.05.2005р. , від 03.10.2006р. сторонами змінював ся тариф на опалення.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що рішенням Ди митрівської міської ради від 20.08.2008р. № 511, від 02.12.2008р. № 811, від 18.03.2009р. № 131 та від 01.04.2009р. № 196 затверджували ся та водилися в дію нові тари фи.

Означені рішення Димитрів ської міської ради були опри люднені у Димитрівській місь кій газеті “Родной город” № 35 від 30.08.2008р., № 11 від 28.03.2009р., 12 від 04.04.2009р .

Вимогами ст. 25 Закону Україн и “Про теплопостачання” визн ачено, що теплопостачальні, т еплотранспортні і теплоген еруючі організації зобов'яза ні при зміні тарифів на тепло ву енергію повідомляти спожи вача письмово або в засобах м асової інформації в порядку, встановленому законодавств ом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача направлялися лис ти, якими відповідач повідом лявся про введенню в дію нови х тарифів.

Відповідно до пояснень пр едставника позивача, приміще ння теплопостачання відпові дача знаходиться у багатоква ртирному житловому будинку № 19 по вул. Ватутіна, м. Д имитров.

Згідно до матеріалів справ и вбачається, що об' єкт тепл оспоживання відповідача бул о підключено до центрального опалення, що підтверджуєтьс я актом на включення опаленн я від 22.10.2008р., який підписаний пр едставником позивача та обсл уговуючою організацією.

Відповідно до акту обстеже ння системи центрального опа лення від 23.10.2008р. в квартирі АД РЕСА_1 засоби опалення відп овідно до робочого проекту. П рибори опалення підключені д о системи центрального тепло постачання, теплоносій подає ться.

За надані послуги з теплопо стачання позивачем виставля лися рахунки від 08.10.2008р. на суму 525,08грн., від 07.11.2008р. на суму 710,41грн., в ід 18.12.2008р. на суму 1109,26грн., від 31.01.2009р . на суму 882,00грн., від 28.02.2009р. на суму 754,99грн., від 31.03.2009р. на суму 647,14грн., в ід 16.04.2009р. на суму 288,00грн., а всього на загальну суму 4916,88грн.

Вказані рахунки були напра влені на адресу відповідача про що свідчать копії поштов их квитанції, що додані до мат еріалів справи.

Відповідач в супереч умова м договору за отримані послу ги теплопостачання не розрах увався в повному обсязі, у зв' язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнен ня заборгованості в розмірі 4916,88грн.

Наявність заборгованості в розмірі 4916,88грн. підтверджена матеріалами справи та не спр остована відповідачем.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від виконан ня зобов' язання і одностор оння зміна умов договору не д опускаються.

Зобов`язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться (ст.526 ЦК України),

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов' язань міст ить Господарський кодекс Укр аїни. Згідно ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Не допускається одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої ст орони за іншим договором не б уло виконано належним чином.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості в розмірі 4916,88грн. суду не представив, зая влені вимоги не спростував у зв' язку з чим вимоги позива ча є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 3% річн их в розмірі 84,66грн. за період з 11.11.2008р. по 10.09.2009р. та індекс інфляц ії в розмірі 326,30грн. за період з листопада 2008р. про липень 2009р. н а підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та індексу інфляції суд вважає, що позовні вимоги поз ивача про стягнення 3% річних в розмірі 84,66грн. та індексу інфл яції в розмірі 326,30грн. обґрунто вані, арифметично вірні та пі длягають задоволенню.

З огляду на викладене, вра ховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності забо ргованості та порушення відп овідачем зобов' язань за дог овором, суд вважає вимоги поз ивача обґрунтованими, доведе ними належним чином та таким и, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягают ь розподілу в порядку, що пере дбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

На підставі викладеного, к еруючись Цивільним кодексом України, Господарським коде ксом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комуналь ного підприємства “Донецькт еплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “ Димитровтепломережа” м. Дими тров до Приватного підприємц я ОСОБА_1 м. Димитров про ст ягнення 5327,84грн. - задовольнит и повністю.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1) на користь Об ласного комунального підпри ємства “Донецьктеплокомуне нерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донец ька, 38) в особі Виробничої один иці “Димитровтепломережа” (8 5327, м. Димитров, мкр-н. Молодіжни й, 16А, р/р 26001301767169 у філії Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області, МФО 334635, ЗК ПО 25952931) суму боргу в розмірі 4916,88г рн., 3% річних в розмірі 84,66грн., ін декс інфляції в розмірі 326,30грн ., витрати по сплаті державног о мита в розмірі 102грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236грн.

Рішення суду набуває закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя