Рішення

від 18.09.2009 по справі 1/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/169

18.09.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера-Імпорт”

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау”

про                  стягнення 43 335,75 грн.

Суддя   Мельник В.І.

Представники:

від позивача -           Дзюба Г.Є., довіреність №2 від 02.01.2009р.

від відповідача -          не з'явився

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Баядера-Імпорт”(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау”(далі –відповідач) про стягнення з останнього 43 335,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 04-06/964 від 18.05.2006р.

Ухвалою суду від 24.02.2009р. порушено провадження у справі № 1/169 та призначено розгляд на 23.03.2009р.

13.03.2009р. відповідач подав до відділу діловодства клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.03.2009р. відповідач подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.

23.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача, та відклав розгляд справи на 17.04.2009р.

17.04.2009р. відповідач подав до відділу діловодства клопотання про зупинення провадження у справі.

17.04.2009р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження не виконав.

Суд оголосив позивачу клопотання про зупинення провадження у справі у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі, предметом спору в якій є визнання договору по якому було здійснено поставку товару недісним.

Позивач проти наведеного клопотання заперечив, мотивуючи тим, що згідно спірного договору було здійснено поставку товару відповідачу, про що свідчать видаткові накладні, копії яких позивач надав у судовому засіданні.

Суд відмомвив у задоволенні наведеного клопотання.

Позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 18.05.2009р.

30.04.2009р. до відділу діловодства надійшла апелдяційна скрага відповідача на ухвалу від 17.04.2009р. про відмову у задовленні клопотання про зупинення провадження у справі.

18.05.2009р. представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вирішив скерувати справу разом з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господраського суду.

16.07.2009р. справу № 1/169 було повернуто з Київського апеляційного господраського суду після розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою від 20.08.2009р. справу було призначено до слухання на 04.09.2009р.

04.09.2009р. судове засідання було перенесено на 18.09.2009р., у зв'язку з хворобою судді.

18.09.2009р. позивач підтримав свої позовні вимоги зу рахуванням уточнення, а саме зменшення позовних вимог.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 04-06/964 від 18.05.2006р. (далі-договір) відповідач отримав у власність товар –алкогольні напої, згідно накладних (копії в матеріалах справи) на суму 132 672,04 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у розмірі 102 901,84 грн., повернув товару на суму 316,99 грн.

Відповідно до п.5.1 договору оплата за товар проводиться покупцем по мірі реалізації кожні 7 календарних днів.

У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем умов договору позивач звернувся до останнього з вимогою повернути товар на суму 29 453,21 грн.

Відповідач направив позивачу лист у якому росив реструктуризувати заборгованість.

Між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, в чкому відповідач визнав наявність заборгованості у розмірі 29 453,21 грн.

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 43 335,75 грн., а саме: 29 453,21грн. –основного боргу, 5716,34 грн. –пені, 8166,20 грн. –40% за користування грошовими коштами.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В судовому засіданні 17.04.2009р. позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме зменшив їх, та просив стягнути 39 420,50 грн., а саме: 29453,21 грн. –основного боргу, 3737,73 грн. –пені, 6229,55 грн. –40% річних.

В судовому засіданні позивач повідомив суд, що позовну заяву у справі № 24/111 залишено без розгляду, в якій відповідач просив визнати спірний договір, по якому було здійснено поставку товару –неукладеним.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 433,35 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу –Гау»(01032, м.Київ, вул. Комінтерну 13/135, код ЄДРПОУ 34002461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера - Імпорт»(02160, м.Київ, вул. Регенераторна 4,  код ЄДРПОУ 32155618) 29453 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 21 коп. –основного боргу, 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 73 коп. –пені, 6229 (шість тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 55 коп. –40% річних;  433 (сто дві) грн. 35 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять)грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

                                                                                (Рішення виготовлене та підписане 22.09.2009 року)