Рішення

від 25.09.2009 по справі 8/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/174

25.09.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

                             «Місто»          

до              Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1»

про                           стягнення 726 323,47 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача                 представник –Доненко О.І. (дов. № 13  від 28.05.09)

Від відповідача             представник –Скок Ю.П. (дов. № б/н  від 02.01.09)

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 679 901,70 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 97 на будівництво зовнішніх інженерних мереж та благоустрій для житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 в Святошинському районі м.Києва від 03.09.2008р. та 46 421,77 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.04.2009р. порушено провадження у справі № 8/174, розгляд справи призначений на 28.05.2009р.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2009р. представник позивача подав заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 029 841,20 грн. основного боргу, 72 896,45 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт, 63 764,92 грн. пені за несвоєчасне перерахування авансу.  

Крім того, представником позивача у судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2009р. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.05.2009р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в межах 1 166 502,57 грн., які належать відповідачу.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.05.2009р. розгляд справи був відкладений на 25.06.2009р., у зв'язку з не з'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням ним витребуваних доказів.

25.06.2009р. від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові документи по справі та клопотання  про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «БУДсервіс-5».

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги від відповідача на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.05.2009р., якою було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в межах 1 166 502,57 грн., які належать відповідачу, справа № 8/174 була скерована до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009р. у справі № 8/174, ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.05.2009р. у справі № 8/174 залишено без змін, апеляційну скаргу ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1»- без задоволення, справу № 8/174 повернуто до Господарського суду м.Києва.

Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду м.Києва справа №8/174 була передана для подальшого розгляду судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.09.2009р. справа № 8/174 прийнята до провадження суддею Катрич В.С., розгляд справи призначений на 25.09.2009р.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання  про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «БУДсервіс-5», обґрунтовуючи його тим, що виконані ТОВ «БК «Місто»будівельні роботи мало фінансувати не ЗАТ «ДБК №1», а ТОВ «БУДсервіс-5».

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти поданого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «БУДсервіс-5», посилаючись на те, що метою участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є захист власних прав і законних інтересів, на які може вплинути рішення чи ухвала суду та які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.   

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовив в його задоволенні, оскільки невиконання ТОВ «БУДсервіс-5»власних зобов'язань перед ЗАТ «ДБК №1»за іншими договорами не є предметом розгляду даної справи та враховуючи те, що позивач звернувся до ЗАТ «ДБК №1»про стягнення по спірному договору саме його частки, яка відповідно до п.4.3 договору становить 25% договірної ціни об'єкту.

Представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 947 841,20 грн. основного боргу, 111 696,81 грн. пені, 19 651,94 грн. трьох відсотків річних, 75 398,36 грн. збитків від інфляції та 343 929,36 грн. авансу, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з урахуванням уточнень позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

03.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Місто»- «підрядник»та Святошинською районною у м.Києві державно адміністрацією –«замовник», Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1»- «інвестор № 1», Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДсервіс-5»- «інвестор № 2», Товариством з обмеженою відповідальністю «С.П.І.»- «інвестор № 3»був укладений договір підряду № 97 на будівництво зовнішніх інженерних мереж та благоустрій для житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 в Святошинському районі м.Києва, відповідно до п.1.1 якого «підрядник»за дорученням «замовника»прийняв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами здійснити будівництво об'єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та здати закінчений будівництвом об'єкт в установлені договором порядку і строк, а «замовник» зобов'язався надати «підряднику»будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчений будівництвом об'єкт.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що джерело фінансування будівництва об'єкту: кошти «Інвестора №1», «Інвестора № 2»та «Інвестора №3».

Згідно з п.4.1 договору, ціна договору визначається розробленими на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації договірними цінами та локальними кошторисами на кожний вид робіт (додатки № 1,2,3,4), що є невід'ємними частинами договору та складає 5 022 106,80 грн. (у т.ч. ПДВ).

Сторонами по договору, у зв'язку з проведенням додаткових робіт та у зв'язку з підвищенням вартості обладнання та матеріалів були складені, підписані та скріплені печатками сторін додаткові угоди № 2 від 10.12.2008р., № 3 від 27.03.2009р., № 4 від 07.05.2009р.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що вартість договірної ціни розподіляється між інвесторами наступним чином: частка «інвестора № 1»становить 25 % договірної ціни об'єкту; частка «інвестора № 2»становить 50 % договірної ціни об'єкту; частка «інвестора № 3»становить 25 % договірної ціни об'єкту.

Сторони домовились, що вартість виконаних робіт і всі інші витрати, пов'язані з реалізацією будівництва об'єкту, починаючи від передачі «замовником»будівельного майданчика до введення об'єкту в експлуатацію, сплачують інвестори будівництва пропорційно їх часткам відповідно до п.4.3 договору (п.5.1 договору).

Розрахунки за фактично виконані «підрядником»обсяги робіт здійснюються інвесторами будівництва щомісячно згідно з договором на підставі підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в паперовій та електронній формах, протягом 5-ти банківських днів з дня їх отримання «замовником». Документи з розрахунком вартості виконаних робіт надаються «підрядником»«замовнику»до 25 числа звітного місяця, «замовник»приймає виконані роботи і підписує типові форми КБ-3 і КБ-2в не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним. (п.5.3 договору).

Між ТОВ «Будівельна компанія «Місто», Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією, ЗАТ «ДБК №1»та ТОВ «БУДсервіс-5»були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт № 1/09, № 2/09, № 3/09 за вересень 2008р., № 1/10, № 2/10, № 3/10 за жовтень 2008р., № 1/11, № 2/11, № 3/11 за листопад 2008р., № 1/12 за грудень 2008р., № 1/02 за лютий 2009р., № 1/03, № 2/03 березень 2009р., № 1/04, №2/04, № 3/04, № 4/04, № 5/04, № 6/04 за квітень 2009р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р., грудень 2008р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»та «інвесторами»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення «інвесторами»розрахунків.

Згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, частка відповідача склала 1 047 841,20 грн., що становить 25% договірної ціни об'єкту.   

Відповідач не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи зі своєї частки перерахував 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 22.06.2009р. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи в частині сплати частки відповідача на рахунок позивача у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 947 841,20 грн. 

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  947 841,20 грн. основного боргу за договором підряду № 97 на будівництво зовнішніх інженерних мереж та благоустрій для житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 в Святошинському районі м.Києва від 03.09.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 111 696,81 грн. пені, 19 651,94 грн. трьох відсотків річних, 75 398,36 грн. збитків від інфляції та 343 929,36 грн. авансу.

Позивач в обгрунтування вимоги про стягнення з відповідача авансу в розмірі 343 929,36 грн. посилається на слідуючі обставини:

Відповідно до п.4.8 договору, «інвестори»будівництва перераховують протягом 5-ти банківських днів після підписання договору на розрахунковий рахунок «підрядника»для розгортання робіт на об'єкті та закупівлі матеріалів аванс в розмірі до 30 % вартості своєї частки договору на підставі письмової обґрунтованої заяви «підрядника».

Таким чином, як стверджує позивач, враховуючи те, що загальна сума договору згідно з п.4.1 договору та додаткових угод до нього склала 8 777 089,56 грн., де частка відповідача становить 25%, тобто 2 194 272,39 грн., відповідач повинен був перерахувати 658 281,72 грн. (2 194 272,39 грн. х 30%), але у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008р. та лютому, березні, квітні 2009р.  частка робіт в сумі 4 191 364,80 грн. була виконана за кошти другого інвестора та власних коштів ТОВ «БК «Місто», залишок невиконаних робіт склав 4 585 724,76 грн. (8 777 089,56 грн. –4 191 364,80 грн.), де частка відповідача у перерахування авансу становить 343 929,36 грн. (4 585 724,76 грн. х 25% х 30%).

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюється на підставі доказів –фактичних даних, які встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

При цьому, докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, вимогам належності та допустимості.

В силу ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Між тим позивачем в матеріали справи не надано доказів виконання робіт на суму  4 585 724,76 грн., з частки якої позивач просив стягнути 30 % авансу, яка становить різницю між фактично виконаними роботами на суму 4 191 364,80 грн. та загальною сумою договору  8 777 089,56 грн.

Крім того, позивачем в матеріали справи наданий акт готовності об'єкта в експлуатацію від 22.07.2009р., а отже згідно п.6.9 спірного договору, виконання робіт є закінченими.

З огляду на викладене, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача авансу в розмірі 343 929,36 грн. слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 97 на будівництво зовнішніх інженерних мереж та благоустрій для житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 в Святошинському районі м.Києва від 03.09.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив свою частку за фактично виконані позивачем роботи, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 19 651,94 грн. та збитків від інфляції в розмірі 75 398,36 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 19 651,94 грн. та збитків від інфляції в розмірі 75 398,36 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати робіт відповідно до умов договору «інвестор № 1», «інвестор № 2», «інвестор № 3»сплачують «підряднику» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня), за кожний день прострочення оплати від вартості несплачених робіт, починаючи з 5 дня затримки. Не допускається зміна «інвестором № 1», «інвестором № 2», «інвестором № 3»в односторонньому порядку своїх договірних зобов'язань по оплаті виконаних робіт без отримання згоди «підрядника»та оформлення відповідної додаткової угоди по договору (п.12.2 договору).

В матеріалах справи відсутні укладені між «інвестором № 1»та «інвестором № 2»угоди, згода на укладання яких була б надана позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 111 696,81 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 947 841,20 грн. основного боргу, 111 696,81 грн. пені, 19 651,94 грн. трьох відсотків річних, 75 398,36 грн. збитків від інфляції,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 1 154 588,31 грн. В іншій частині позову слід відмовити.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 837, 875 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232  ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 36, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1»(03057, м.Київ, вул. Металістів, 11-а; код ЄДРПОУ 25594168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Місто»(юридична адреса: 02660, м.Київ, вул.. Марини Раскової, 11, кв.713; поштова адреса: 04074, м.Київ, вул. Автозаводська, 18-К; код ЄДРПОУ 33741083) 947 841 (дев'ятсот сорок сім тисяч вісімсот сорок одну) грн. 20 коп. основного боргу, 111 696 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 81 коп. пені, 19 651 (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 94 коп. трьох відсотків річних, 75 398 (сімдесят п'ять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 36 коп. збитків від інфляції, 11 545 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 88 коп. державного мита, 90 (дев'яносто) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання 30.09.2009р.