Рішення

від 28.09.2009 по справі 39/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  39/258

28.09.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія «Студія 1+1”   

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю “Едмішн”   

про                    стягнення  71 638,91 грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Покальчук О.Ю. (довіреність № б/н від 04.09.2009 р.)  

Від відповідача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія «Студія 1+1” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едмішн»(відповідач) про стягнення 71 638,91 грн. заборгованості за договором про надання послуг № р841  від 28.03.2008 р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 57 751,80 грн. та суму пені  в розмірі 13 887,11 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги з адаптації (підготовка до ефіру), проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

        Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2009 р. порушено провадження у справі № 39/258 та призначено справу до розгляду на 14.09.2009 р. о 11:50 год.

Представник позивача в судовому засіданні подав усні пояснення по справі, якими просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та усне клопотання про долучення доказів  на вимогу ухвали суду від 27.07.2009 р. до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду довідку Головного управління статистики у м. Києві, в якій зазначено, що відповідач знаходиться за іншою адресою, ніж вказаною позивачем в позовній заяві.  

Ухвалою суду від 14.09.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 28.09.2009 р. о 11:40 год. та зобов'язано позивача, зокрема, направити позовну заяву з додатками за адресою вказаною в довідці Головного управління статистики у м. Києві, а саме: 04050,  м. Київ, провулок Пилипівський, 4 та надати суду докази направлення.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.09.2009 р., подав усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист. Судом клопотання задоволено.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи  повідомлений у встановленому порядку.

       Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

        Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

         Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

         Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва по справі  № 39/258 від 27.07.2009 р. було направлене  відповідачу за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві та поштове відправлення з ухвалою від 14.09.2009 р. було направлене відповідачу -  за адресою, зазначеною в довідці Головного управління статистики у м. Києві, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

         Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

       Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/258  відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.                                      

       Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 14.09.2009 р. та 28.09.2009 р.  від останнього до суду не надходило.

        В судовому засіданні, призначеному на 28.09.2009 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                            ВСТАНОВИВ:

28.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едмішн»(відповідач) було укладено договір № р841 про адаптацію (підготовка до ефіру) наданих відповідачем рекламних відеоматеріалів.

Предметом даного договору є надання  позивачем послуг з адаптації (підготовка до ефіру) наданих відповідачем рекламних відеоматеріалів в кількості 3 (трьох) штук відносно торговельної марки, як засобу індивідуалізації продукції ТМ «Живчик»(включаючи, але не обмежуючись, перевірку аудіо та відео ряду на відповідність стандарту телевізійного мовлення, перемодуляцію та регулювання частот звуку, пере освітлення і шумозаглушення відеосигналу, корекцію аудіовізуальних дефектів, перезапис на стандартний носій мовлення телеканалу).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4.2. договору, відповідач повинен здійснювати оплату рахунків позивача шляхом 100% попередньої оплати грошових коштів на рахунок позивача протягом 10 (десяти) банківських днів з дати одержання відповідного рахунку від позивача із зазначенням дати виставлення такого рахунку.

       Умовами договору було передбачено, що протягом 5 робочих днів  по закінченню відповідного місяця надання послуг позивач зобов'язувався надати відповідачу підписаний та завірений печаткою з свого боку Акт приймання передачі послуг, в якому має бути вказана назва відповідача та знаку для товарів і послуг відповідача, найменування послуг, вартість послуг позивача та період їх надання.

        Відповідно до п. 3.3. договору, послуги  вважаються наданими позивачем та прийняті відповідачем з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

На підставі п. 4.1. договору сторони домовились, що вартість послуг становить 115 503,60 грн.

Пунктом 4.2. договору було встановлено, що замовник сплачує вартість послуг шляхом попередньої оплати грошових коштів на підставі рахунків наданих позивачем.

Згідно п. 10.1. договору № р841 від 28.03.2008 р. сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання, тобто з 28.03.2008 р., та діє до 31.05.2008 року, але не раніше повного виконання сторонами зобов'язань по договору.

Позивач на виконання умов договору № р841 від 28.03.2008 р. надав відповідачу послуги з адаптації (підготовка до ефіру) наданих відповідачем рекламних відеоматеріалів в кількості 3 (трьох) штук відносно торговельної марки, як засобу індивідуалізації продукції ТМ «Живчик», що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-прийому виконаних робіт від 30.04.2008 р. на суму 115 503,60 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем не виконано в повному обсязі.

Зібрані у справі доказі свідчать про те, що відповідач  надані позивачем послуги оплатив лише частково в сумі 57 751,80 грн., що підтверджується банківською випискою (копія в матеріалах справи).

        Отже, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем  становить 57 751,80  грн.

        Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання послуг з адаптації (підготовка до ефіру) наданих відповідачем рекламних відеоматеріалів в кількості 3 (трьох) штук відносно торговельної марки, як засобу індивідуалізації продукції ТМ «Живчик»  та ґрунтуються на договорі № р841  від 28.03.2008 р.

        Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги з адаптації (підготовка до ефіру) наданих відповідачем рекламних відеоматеріалів в кількості 3 (трьох) штук відносно торговельної марки, як засобу індивідуалізації продукції ТМ «Живчик», але зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 57 751,80 грн.  

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 57 751,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 13 887,11 грн.

         Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України,  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України).

         Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Як зазначалося, порядок оплати, було встановлено п. 4.2.  договору.

         Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

         Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.4. договору № р841 від 28.03.2008 р. передбачено, що у прострочення виконання відповідачем зобов`язань, передбачених у цьому договорі, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день затримки платежу.

У відповідності із ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 13 887,11 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

         Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

         Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

         Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 716,39 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Едмішн” (04116,  м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 11-Б;  код ЄДРПОУ № 32855762; р/р 26002300020304 в АКБ «Форум»м. Києва; МФО 322948), а у разі відсутності грошових коштів -  з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»(01001,  м. Київ, вул. Хрещатик,7/11; код ЄДРПОУ № 23729809; р/р 26005003124000 АБ «ІНГ Банк Україна»; МФО 300539)  57 751,80 грн. (п'ятдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 80 коп.) основного боргу,  13 887,11 грн. (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень  11 коп.)  пені, 716 (сімсот шістнадцять) грн. 39 коп. державного мита та 315 (триста п`ятнадцять) грн.  00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.