Ухвала

від 07.04.2009 по справі 15/203пд(10/1пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

07.04.09                                                                                

Справа № 15/203пд(10/1пд).

          Колегія у складі суддів: Корнієнко

В.В., - головуючий, судді: Яресько Б.В., Лісовицький Є.А., розглянувши

матеріали справи за позовом товариства з

обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай», м.

Луганськ

до

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа, яка 

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

-дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Луганська»Луганської обласної

спілки споживчих товариств, м. Луганськ

про визнання договору розірваним та

стягнення 8400 грн.

за участю представників:

від позивача                              Війтова

А.М., директор  ТОВ "Крамниця №44

"Урожай";

Федоренко О.А., дов. № 105 від 10.07.08;

від відповідача                    не прибув

від третьої особи                    не

прибув

встановив:

          Позивачем заявлені вимоги про:

           - стягнення з відповідача

заборгованості по орендній платі у сумі 7200 грн.;

- розірвання договору оренди кіоску

від 01.05.2007р.;

- зобов'язання звільнити незаконно

зайнятий кіоск № 140.

          Відповідач проти позову заперечує.

          Заявою від 28.02.2008р. позивач надав

заяву про зміну позовних вимог, таким чином, предметом позову є  наступні вимоги:

- стягнути з відповідача суму

заборгованості з орендної плати за договором оренди кіоску від 01.05.07 за

період з 01.05.07 по31.12.07 в сумі 8 400 грн.;

- розірвати договір оренди кіоску

від 01.05.07, укладений між сторонами;

- зобовязати відповідача звільнити

і повернути позивачу кіоск № 140 (інвентарний № 012), який був переданий

відповідачу за договором оренди кіоску від 01.05.07.

          15.12.2008р. представник позивач

подав заяву про зміну позовних вимог, таким чином, предметом позову є  наступні вимоги:

- стягнути з відповідача суму

заборгованості з орендної плати за договором оренди кіоску від 01.05.07 за

період з 01.05.07 по31.12.07 в сумі 8 400 грн.;

- розірвати договір оренди кіоску

від 01.05.07, укладений між сторонами;

- зобовязати відповідача звільнити

і повернути позивачу кіоск № 140 (інвентарний № 012), який був переданий

відповідачу за договором оренди кіоску від 01.05.07;

- стягнути з відповідача

матеріальну шкоду в сумі 41241,69 грн., завдану в результаті знищення

торгівельного кіоску  № 140 (палатка

-кіоск металевий інв. № 012), який був переданий відповідачу згідно договору

оренди кіоску від 01.05.2007р.

Відповідач та третя особа у судове

засідання не прибули, причину неявки в судове засідання не повідомили.

Позивач заявою від 07.04.09 № 38 просив

суд, з метою забезпечення позову, заборонити відповідачу ОСОБА_1 відчужувати у

будь-який спосіб або здавати в оренду 

(надавати право користування іншим особам) торгівельний кіоск № 140

(інвентарний номер 012 ТОВ «крамниця №44 «Урожай»), отриманий ОСОБА_1 у

тимчасове користування згідно договору оренди кіоску від 01.05.2007 року.

Згідно Роз'ясненню Вищого

арбітражного суду України від 03.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики

застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування  заходів до забезпечення позову є

достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на

момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на

момент виконання рішення.

Однак позивачем не наведено

обгрунтованого припущення про те, що майно, яке є у відповідача на момент

пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент

виконання рішення.

За таких обставин, клопотання про

забезпечення позову задоволенню не підлягає.

          Враховуючи викладене та необхідність

витребування у сторін документів та матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

          На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд

справи відкласти на 24.04.2009 на 15 год. 

00 хвил.,  каб. № 325.

2.

Клопотання про забезпечення позову відхилити.

3. Позивачу:

подати письмові пояснення з питання, чи є на даний час договір діючим,

обґрунтувати, чому; подати документальне і нормативне підтвердження викладених

доводів; оригінали усіх документів, доданих до позову в копіях -для огляду в

засіданні.

4.

Відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1: особисто

з'явитись у судове засідання 24.04.2009 на 15 год.  00 хвил. для дачі пояснень з питань, які

виникають під час розгляду справи; подати письмові пояснення з питання, чому

весь 2006 рік та п'ять перших місяців 2007 року відповідачем сплачувалася плата

за користування кіоском, а з червня 2007 року відповідач перестав сплачувати цю

плату; з урахуванням первісних пояснень, (про те, що кіоск не передавався у

травні відповідачу), вказати, навіщо сплачувалася плата за травень 2007року та

за попередні місяці; подати докази права власності на кіоск № 140 (спірну

споруду).

5. Третій особі подати

відзив на уточнену позовну вимогу.

6. ТОВ «ТФ «Луганськтехнопром»:

подати суду письмові пояснення з документальним

підтвердженням про те, чи здійснювався демонтаж кіоску №140 з подальшим

встановленням на його місці торгового павільйону; подати докази виконання робіт

з виготовлення павільйонів та, зокрема, споруди, в якій на території

центрального ринку м. Луганська підприємницьку діяльність здійснює підприємець

ОСОБА_1; пояснення щодо складання договору виконання робіт (або іншого договору

на підставі якого встановлено споруду); акт прийому-передачі та оплати

виконаних робіт; подати копію статуту, який діяв на 05.07.07;  копію аркушів завіреної касової книги за

липень 2007 року та оригінал касової книги за 2007 року для огляду в судовому

засіданні; оригінали документів-для огляду в судовому засіданні, належним чином

завірені копії -до матеріалів справи.

Явка

представників  в засідання суду

обов'язкова.

Суд попереджає ВІДПОВІДАЧА, що за

неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,

покладених судом на сторони, останні можуть бути притягнуті до встановленої

законом відповідальності.

Головуючий                                                                                                   

В.В. Корнієнко

Судді                                                                                                             

Б.В. Яресько

Є.А. Лісовицький