Постанова

від 03.09.2009 по справі 15/203пд(10/1пд)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 р. № 15/203пд(10/1пд)

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Кочерової Н.О., - головуючог о,

Стратієнко Л.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги ТОВ "Крамниця №44 "Урожай"

на постанову

та

на рішення

Луганського апеляційног о господарського суду від 22.06.20 09 року

господарського суду Луган ської області від 15.05.2009 року

у справі господарського суду Луганської області

за позовом ТОВ "Крамниця №44 "Урожай"

до СПД ФО ОСОБА_1

3-тя особа Дочірнє підприємство "Цен тральний ринок м. Луганська" Л уганської обласної спілки сп оживчих товариств

про визнання договору розірв аним, звільнення кіоску та ст ягнення суми,

В засіданні взяли участ ь представники:

- позивача: не з"явився,

- відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ТОВ "Крамн иця №44 "Урожай" звернулось до г осподарського суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_1 про стягн ення 7200,00 грн. заборгованості п о орендній платі, розірвання договору оренди кіоску від 01. 05.2007 року та зобов"язання звіль нити кіоск НОМЕР_1.

У лютому 2008 року ТОВ "Крамниц я №44 "Урожай" подало до суду зая ву про уточнення позовних ви мог та просило суд стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 8400,00 грн. забор гованості по орендній платі, розірвати договір оренди кі оску від 01.05.2007 року та зобов"яза ти звільнити кіоск НОМЕР_1 .

У грудні 2008 року ТОВ "Крамниц я №44 "Урожай" подало до суду доп овнення до позовних вимог та просило суд стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 8400,00 грн. заборгован ості по орендній платі, розір вати договір оренди кіоску в ід 01.05.2007 року, зобов"язати звіль нити кіоск НОМЕР_1 та стяг нути 41241,69 грн. матеріальної шко ди, яка була завдана в результ аті знищення торгівельного к іоску НОМЕР_1 (а.с. 135-137 т.2).

Справа розглядалась неодн оразово.

Останнім рішенням господа рського суду Луганської обла сті від 15.05.2009 року позов задовол ено частково. Стягнуто на кор исть позивача 1354,94 грн. заборго ваності по орендній платі та 35,48 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 22.06.2009 року рішення місце вого господарського суду від 15.05.2009 року залишено без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ТОВ "Кр амниця №44 "Урожай" подало каса ційну скаргу, в якій просить п останову Луганського апеляц ійного господарського суду в ід 22.06.2009 року та рішення господа рського суду Луганської обла сті від 15.05.2009 року скасувати і п рийняти нове рішення, яким по зов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судами неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття незаконн их судових рішень.

Судова колегія, розглянув ши наявні матеріали, обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 01.05.2007 ро ку між ТОВ "Крамниця №44 "Урожай " та СПД ФО ОСОБА_1 було укла дено договір, відповідно до я кого, позивач передав відпов ідачу у тимчасове платне кор истування торгівельний кіос к НОМЕР_1 площею 7 кв.м., який розташований на території Д очірнього підприємства „Цен тральний ринок м. Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств по вулиц і Челюскінців, буд. 1, м. Лугансь к. Орендна плата становить 1200,00 грн. на місяць. Строк дії дого вору встановлено до 31.12.2007 року.

Згідно із приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов"язання або однос тороння зміна умов не допуск ається.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що відповід ач квитанцією № 141 від 15.05.2007 року сплатив позивачу 1200,00 грн. орен дну плату за травень 2007 року. Ін ших платежів від відповідача за договором оренди не надхо дили.

Відповідно до ч.6 ст. 762 ЦК Укра їни, наймач звільняється від плати за весь час, протягом як ого майно не могло бути викор истане ним через обставини, з а які він не відповідає.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 526, 762 ЦК України , те, що орендований відповіда чем кіоск НОМЕР_1, згідно з актом від 04.05.2007 року про демонт аж модулів був демонтований, проте точна дата демонтажу к іоску відсутня, а також врахо вуючи, що 05.07.2007 року замість кіо ску НОМЕР_1 був змонтовани й новий торговий павільйон в ідповідача, то суди попередн іх інстанцій дійшли вірного висновку про стягнення з від повідача на користь позивача 1354,84 грн. орендної плати за черв ень 2007 року та за 4 дня липня 2007 ро ку.

Відповідно до ст. 291 ГК Україн и, договір оренди припиняєть ся у разі: закінчення строку, н а який його було укладено; вик упу (приватизації) об"єкта оре нди; ліквідації суб"єкта госп одарювання - орендаря; загиб елі (знищення) об"єкта оренди.

Враховуючи приписи зазнач еної статті та те, що орендова ний відповідачем кіоск НОМ ЕР_1 був демонтований, то суд и попередніх інстанцій дійшл и вірного висновку, що догові р оренди від 01.05.2007 року припинив свою дію, а відповідно і право мірно відмовили у задоволенн і позовних вимог про розірва ння договору та про зобов"яза ння відповідача звільнити і передати кіоск.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача матеріа льної шкоди у розмірі 41241,69 грн., яка завдана в результаті зни щення торгівельного кіоску НОМЕР_1, то суди правомірно не прийняли дану вимогу пози вача до спільного провадженн я із попередньо заявленими в имогами - розірвання догово ру, стягнення орендної плати та зобов"язання звільнити ор ендований кіоск, оскільки ви мога про стягнення матеріаль ної шкоди є окремою позовною вимогою із самостійним пред метом та підставами позову і яка не пов"язана, ані з предме том, ані підставами вже заявл ених позовних вимог, а тому та ка вимога може розглядатись в окремому позовному провадж енні і позивач не позбавлени й права звернутись із позово м до відповідача про відшкод ування матеріальної шкоди.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішен ня" рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального закону і всебі чно перевіривши обставини, в ирішив спір у відповідності з нормами матеріального прав а, а обґрунтованим визнаєтьс я рішення, в якому повно відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

На підставі вищевикладено го та враховуючи повноваженн я касаційної інстанції, судо ва колегія приходить до висн овку, що оскаржувані судові р ішення відповідають зазначе ним вимогам, оскільки ґрунту ються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийн яті без порушень норм матері ального та процесуального пр ава, а доводи касаційної скар ги не можуть бути підставою д ля їх зміни чи скасування.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залиши ти без задоволення.

Постанову Луганського апе ляційного господарського су ду від 22.06.2009 року та рішення гос подарського суду Луганської області від 15.05.2009 року у справі № 15/203пд(10/1пд) залишит и без змін.

Головуючий, суддя Н.О.Кочерова

Судді Л.В .Стратієнко

М .М.Черкащенко