Рішення

від 15.05.2009 по справі 15/203пд(10/1пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.09 Справа № 15/203пд(10/1пд)

Колегія суддів у скл аді: Корнієнко В.В. (голову ючий), Яресько Б.В., Лісов ицький Є.А., розглянувши мат еріали справи за позо вом товариства з обмеж еною відповідальністю «Крам ниця № 44 «Урожай», м . Луганськ

до приватного підп риємця ОСОБА_4, м. Луганськ

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а -

дочірнє підприємство «Це нтральний ринок м. Луганська »Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

про стягнення 8400 грн ., розірвання договору та звіл ьнення кіоску

за участю представник ів:

від позивача: Війтова А.М. - директор, пас порт, наказ;

Федоренко О.А. за дов. ві д 10.07.2008;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не п рибув.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги:

- про стягнення з ві дповідача заборгованості по орендній платі у сумі 7200 грн. з а оренду кіоску № 140, який відпо відач орендував за договором від 01.05.2007;

- про розірвання догов ору оренди кіоску від 01.05.2007, укл аденого між сторонами за поз овом;

- про спонукання відпо відача звільнити незаконно з айнятий кіоск № 140.

Заявою від 15.12.2008 позивач зб ільшив розмір заявленого до стягнення боргу по орендній платі до суми 8400 грн. за період: червень - грудень 2007 р. та з аявив нову вимогу про стя гнення з відповідача матеріа льної шкоди в сумі 41241,69 грн., зап одіяної знищенням кіоску.

Відповідач проти по зову заперечує посилаючись н а його необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа пояснила суду, що кіоск, про який вказу є позивач, був незаконно розм іщений останнім на території Центрального ринку м. Луганс ька і в 2007 році був демонтовани й працівниками Центрального ринку.

Розглянувши матеріа ли справи, вислухавши предст авників сторін та третьої ос оби, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оре нди кіоску від 01.05.2007, укладеному між сторонами за позовом, поз ивач передав відповідачу в о ренду строком до 31.12.2007 кі оск № 140 площею 7 м2, розташовани й за адресою: АДРЕСА_1 (те риторія ДП «Центральний рино к), що підтверджується мате ріалами справи.

Відповідач в свою чергу, з обов' язався сплачувати поз ивачу щомісячно, до 25 числа по точного місяця, орендну плат у в сумі 1200 грн.

Позивач у позовній з аяві вказав, що відповідач не сплачував йому орендну плат у за період: червень - груден ь 2007 р., чим порушив умови догов ору оренди.

На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяви від 15.12.2008 позивач заявив вимоги :

- про стягнення з ві дповідача заборгованості по орендній платі у сумі 8400 грн. з а оренду кіоску № 140 за період: ч ервень - грудень 2007 р.;

- про розірвання догов ору оренди кіоску від 01.05.2007 в зв ' язку з порушенням відповід ачем умов договору;

- про спонукання відпо відача звільнити незаконно з айнятий кіоск № 140.

Заявою від 15.12.2008 позивач за явив нову вимогу про стягнення з відповідач а мат еріальної шкоди в сумі 41241,69 грн ., заподіяної знищенням кіоск у.

Відповідач проти по зову заперечує посилаючись н а те, що вказаний позивачем до говір не був реалізований, та к як працювати у ньому було не можливо і він підлягав демон тажу, так як був незаконно роз ташований на території ДП «Ц ентральний ринок м. Луганськ а»(демонтаж цього кіоску б ув здійснений працівниками Д П «Центральний ринок м. Луган ська»).

Відповідач також поя снив, що він придбав у власніс ть у ДП «Центральний ринок м. Л уганська»інший кіоск, який р озташував на місці демонтова ного кіоску позивача.

Третя особа пояснила суду, що кіоск, про який вказу є позивач, був незаконно розм іщений останнім на території Центрального ринку м. Луганс ька і в 2007 році був демонтовани й працівниками Центрального ринку.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов під лягає частковому задоволенн ю за таких підстав:

За договором оренди кіоску від 01.05.2007 позивач передав відпо відачу в оренду строком до 31.12.2 007 кіоск № 140 площею 7 м2, розташов аний на території ДП «Центра льний ринок»(АДРЕСА_1).

Вказаний факт підтверджує ться самим вказаним договоро м оренди (підписання його в ідповідачем) та діями відп овідача (внесення орендно ї плати за травень 2007 р.; завіре на копія квитанції від 15.05.2007 № 141 залучена до матеріалів справ и).

Відповідач зобов' язався сплачувати позивачу щомісяч но, до 25 числа поточного місяц я, орендну плату в сумі 1200 грн. (п . п. 2.1., 2.3. договору).

За травень 2007 року відповіда ч сплатив позивачу орендну п лату, що підтверджується кви танцією відповідача від 15.05.2007 № 141.

У подальшому вказаний кіос к позивача був демонтований працівниками ДП «Центральни й ринок», що підтверджується актом про демонтаж модулів в ід 04.05.2007 та письмовими поясненн ями працівників ДП «Централь ний ринок»ОСОБА_7 та ОСО БА_8, які викликалися судом т а були опитані в судовому зас іданні.

Разом з цим, точну дату демо нтажу кіоску позивача встано вити не виявилося можливим.

Після демонтажу кіоску поз ивача, на тому же місці був вст ановлений торговий павільйо н відповідача, який був вигот овлений для нього та встанов лений ТОВ «Торгова фірма «Лу ганськтехнопром», що підтвер джується актом приймання-пер едачі виконаних робіт від 05.07.2007.

Враховуючи, що точну дату д емонтажу кіоску позивача вст ановити не виявилося можливи м, суд вважає, що відповідач по винен внести позивачу оренду плату за користування кіоск ом за весь час до дати встанов лення свого павільйону - 05.07.200 7 (дати встановлення на місц і розташування кіоску позива ча нового кіоску відповідача ).

Тобто відповідач повинен с платити позивачу орендну пла ту за червень 2007 року в сумі 1200 г рн. та за чотири дні липня 2007 р. в сумі 154,84 грн. (38,71 грн. х 4 дні = 154,84 ).

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення борг п о орендній платі в сумі 1354,84 грн . (в судовому засіданні 15.05.2009 п ри оголошенні вступної та ре золютивної частини рішення, в зв' язку з арифметичною по милкою було помилково вказан о суму 116,13 грн.).

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі підл ягають частковому задоволен ню на суму 1354,84 грн.

Вимоги про розірвання дого вору оренди кіоску від 01.05.2007 не підлягають задоволенню, так як вказаний договір припинен о в зв' язку з закінченням ст року на який він укладався.

Автоматичне продовження с троку дії цього договору в зв ' язку з відсутністю заяв ст орін (про що вказує позивач ) було неможливим, так як пр едмет договору був демонтова ний.

Вимоги позивача про спонук ання відповідача звільнити в казаний кіоск також не підля гають задоволенню, так як цей кіоск відповідач не займає.

Нова вимога позивача (за явлена додатково заявою від 15.12.2008) не може розглядатися с удом при розгляді даної спра ви, так як ця вимога є самостій ною новою вимогою (новий пр едмет та підстави позову) і заявлена у супереч положенн ям ст. 22 Господарського процес уального кодексу України ( позивач має право змінити пр едмет або підставу поз ову).

Позивач має право заявити в казану нову вимогу шляхом пр ед' явлення позову у загальн ому порядку.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на дер жмито в сумі 16,45 грн. (пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог) та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 19,03 грн. покладаються на відповідача (в судовому засіданні 15.05.2009 п ри оголошенні вступної та ре золютивної частини рішення, в зв' язку з арифметичною по милкою було помилково вказан о суми 1,63 грн. та 1,89 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з приват ного підприємця ОСОБА_4 , АДРЕСА_2, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Крамниця № 44 «Урожай» , АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код 21818503, борг по орендній платі в сумі 1354, 84 грн., витрати на держав не мито в сумі 16,45 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 19,03 грн .; наказ видати.

3. В решті позову відмо вити.

15 травня 2009 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, офо рмлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 20 травн я 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Укра їни дане рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Головуючий суддя В.В. Корнієнко

Судді: Б.В. Яресько

Є.А. Лісовицький