Ухвала

від 24.04.2009 по справі 15/203пд(10/1пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

24.04.09 Справа № 15/203пд(10/1пд).

Колегія у складі суддів: Корнієнко В.В., - головуючий, с удді: Яресько Б.В., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріал и справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай», м. Луганськ

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Луган ськ

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - дочірнє підприємств о «Центральний ринок м. Луган ська»Луганської обласної сп ілки споживчих товариств, м. Луганськ

про визнання догово ру розірваним та стягнення 8400 грн.

за участю представник ів:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

від третьої особи не прибув

встановив:

Позивачем заявл ені вимоги про:

- стягнення з відпові дача заборгованості по оренд ній платі у сумі 7200 грн.;

- розірвання договору орен ди кіоску від 01.05.2007р.;

- зобов' язання звільнити н езаконно зайнятий кіоск № 140.

Відповідач проти п озову заперечує.

15.12.2008р. представник п озивача подав заяву про змін у позовних вимог, таким чином , предметом позову є наступні вимоги:

- стягнути з відповідача суму заборгованості з орендн ої плати за договором оренди кіоску від 01.05.07 за період з 01.05.07 п о31.12.07 в сумі 8 400 грн.;

- розірвати договір оренди к іоску від 01.05.07, укладений між ст оронами;

- зобовязати відповідача зв ільнити і повернути позивачу кіоск № 140 (інвентарний № 012), яки й був переданий відповідачу за договором оренди кіоску в ід 01.05.07;

- стягнути з відповідача мат еріальну шкоду в сумі 41241,69 грн., завдану в результаті знищенн я торгівельного кіоску № 140 (па латка - кіоск металевий інв. № 012), який був переданий відпов ідачу згідно договору оренди кіоску від 01.05.2007р.

Представники п озивача, відповідача та трет ьої особи у судове засідання не прибули.

Відповідач заявою від 24.04. 09 проти позовних вимог запере чує, посилаючись на їх необґр унтованість та незаконність . Тією ж заявою відповідач про сить розглянути справу за йо го відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - дочірнє підприємство «Центр альний ринок м. Луганська»Лу ганської обласної спілки спо живчих товариств відзивом вв ажає позовні вимоги необґрун тованими; заявою від 22.04.09 № 106 про сить розглянути справу за на явними в ній матеріалами без участі свого представника.

Позивач клопотанням від 21.04. 09 просив розгляд справи відкл асти у зв' язку з неможливіс тю прибути у судове засіданн я. Клопотання судом задоволь няється.

Позивач заявою від 21.04.09 № 41 про сив суд, з метою забезпечення позову, заборонити відповід ачу ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб або здавати в оренду (надавати право кор истування іншим особам) торг івельний кіоск № 140 (інвентарн ий номер 012 ТОВ «Крамниця №44 «Ур ожай»), отриманий ОСОБА_1 у тимчасове користування згід но договору оренди кіоску ві д 01.05.2007 року. В обґрунтування кл опотання позивач посилаєтьс я на інформацію, яка стала йом у відома, щодо намагань відпо відача продати або здати в ор енду вказаний кіоск. Крім тог о, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення с уду.

Згідно Роз' ясненню Вищог о арбітражного суду України від 03.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову” умовою застосування заході в до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване пр ипущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред 'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю на момент виконання рі шення.

Однак позивачем взагалі не наведено обгрунтованого при пущення про те, що майно, яке є у відповідача на момент пред 'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю на момент виконання рі шення.

За таких обставин, клопотан ня про забезпечення позову з адоволенню не підлягає.

Враховуючи викладе не та необхідність витребува ння у сторін документів та ма теріалів, розгляд справи слі д відкласти.

На підставі виклад еного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгля д справи відкласти на 15.05.2009 н а 15 год. 00 хвил., каб. № 325.

2. Клопотання про заб езпечення позову відхилити.

3. Позивачу: п одати заперечення на відзив відповідача, оригінали усіх документів, доданих до позов у в копіях - для огляду в засі данні.

4. Відповідачу фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1: особисто з' явитись у судове засідання 15.05.2009 н а 15 год. 00 хвил. для дачі пояс нень з питань, які виникають п ід час розгляду справи; подат и докази права власності на к іоск № 140 (спірну споруду).

5. Третій особі по дати відзив на уточнену позо вну вимогу.

6. ТОВ «ТФ «Луганськте хнопром»: подати суду письмові пояснення з докумен тальним підтвердженням про т е, чи здійснювався демонтаж к іоску №140 з подальшим встановл енням на його місці торговог о павільйону; подати докази в иконання робіт з виготовленн я павільйонів та, зокрема, спо руди, в якій на території цент рального ринку м. Луганська п ідприємницьку діяльність зд ійснює підприємець ОСОБА_1 ; пояснення щодо складання д оговору виконання робіт (або іншого договору на підставі якого встановлено споруду); а кт прийому-передачі та оплат и виконаних робіт; подати коп ію статуту, який діяв на 05.07.07; ко пію аркушів завіреної касово ї книги за липень 2007 року та ори гінал касової книги за 2007 року для огляду в судовому засіда нні; оригінали документів-дл я огляду в судовому засіданн і, належним чином завірені ко пії - до матеріалів справи.

Явка представників в засідання суду обов' язкова .

Суд попереджає ВІДПОВІ ДАЧА, що за неподання витребу ваних судом документів і за у хилення від вчинення дій, пок ладених судом на сторони, ост анні можуть бути притягнуті до встановленої законом відп овідальності.

Головуючий В.В. Корн ієнко

Судді Б.В. Яресько

Є.А. Лісовицький