Постанова

від 22.06.2009 по справі 15/203пд(10/1пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2009 року Справа № 15/203пд(10/1пд)

Луганський апеляцій ний господарський суд колегі єю суддів у складі:

головуючого судді Перлов а Д.Ю.,

суддів Лазненко Л .Л.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання Михайли ченко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача Войтово ї Г.М., паспорт НОМЕР_1, ви даний Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 09.06.98, директора ТОВ „Кр амниця № 44 „Урожай”,

Федоренка О.А., пр едставника за довіреністю

від 05.01.09 № 5,

від відповідача повноважний т а компетентний представник у судове засі дання не прибув,

від третьої особи повноважний та компетентний представник у судове засі дання не прибув,

розглянувши

апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

„Крамниця № 44 „Урожай” ,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 15.05.09

у справі № 15/203пд(10/1пд)

(колегія суддів: Кор нієнко В.В. - головуючий, Яресько Б.В., Лісо вицький Є.А.)

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю

„Крамниця № 44 „Урожай” ,

м. Луганськ

до відповідача При ватного підприємця ОСОБА_ 2,

м. Луганськ

третя особа, яка не заявл яє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні позивача Дочірнє підпри ємство

„Центральний ринок м. Луганська”

Луганської обласної спілки споживчих товариств,

м. Луганськ

про ст ягнення 8 400 грн. 00 коп.,

розірвання дого вору та звільнення кіоску

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Крамниця № 44 „Урожай”, м. Луганськ (далі за текстом - ТОВ “Крамниця № 44 „Урожай”), 03.01. 08 звернувся до господарськог о суду Луганської області до відповідача - Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, м. Лу ганськ (далі за текстом - ФОП ОСОБА_2) про стягнення заб оргованості по орендній плат і у сумі 7 200,00 грн., розірвання до говору оренди кіоску від 01.05.07, з обов' язання відповідача зв ільнити незаконно займаний н им кіоск № 140.

Заявою від 27.02.08 б/н (а.с. 46-47, т. 1) п озивач уточнив позовні вимог и та просить стягнути з відпо відача заборгованість по оре ндній платі у сумі 8 400,00 грн., роз ірвати договір оренди кіоску від 01.05.07, зобов' язати відпові дача звільнити незаконно зай нятий кіоск №140.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.04.08 у справі № 10/1пд (а.с. 70 - 71, т. 1) за значений позов задоволений ч астково, а саме стягнуто з від повідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 8 400,00 грн., в частині розірвання договору оренди від 01.05.07 провадження у справі № 10/1пд припинено у зв' язку з ві дсутністю спору; в решті вимо г відмовлено.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 03.06.08 у справі № 10/1пд ( а.с. 141 - 144, т. 1) залучено до справи № 10/1пд До чірнє підприємство „Централ ьний ринок м. Луганська” Луга нської обласної спілки спожи вчих товариств, м. Луганськ (да лі за тестом - ДП „Центральн ий ринок м. Луганська” Луганс ької облспоживспілки) в якос ті третьої особи на стороні п озивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 17.06.08 у справі № 10/1пд (а.с. 65-71 , т. 2) рішення господарського с уду Луганської області від 03.0 4.08 у справі № 10/1пд у частині стяг нення заборгованості по орен дній платі в сумі 8 400,00 грн. та ро зірвання договору оренди б/н від 01.05.07 було скасоване та відм овлено у позові в цій частині , в решті зазначене рішення за лишене без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.10.08 у справі № 10/1пд (а.с. 98 - 101, т. 2) поста нову Луганського апеляційно го господарського суду від 17.0 6.08 та рішення господарського суду Луганської області від 03.04.08 у справі № 10/1пд було скасова но, а справа направлена на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

У цій постанові було зазнач ено наступне.

Враховуючи, що договір від 0 1.05.2007 року містить об' єкт орен ди, оренду плату та строк орен ди, то суд апеляційної інстан ції дійшов до помилкового ви сновку, що договір є неукладе ним через недосягнення згоди між сторонами по всім істотн им умовам. Крім того, суд апел яційної інстанції не врахува в дії сторін, які були спрямов ані на виконання цього догов ору (сплата відповідачем оре ндної плати за травень 2007 року та прийняття її позивачем).

Судом апеляційної інстанц ії також не було враховано, що об' єктом оренди є мала архі тектурна форма - кіоск, а том у чинним законодавством, зок рема ст. 795 ЦК України не передб ачено складання акту прийман ня-передачі об' єкту в оренд у для малої архітектурної фо рми, такого обов' язку не міс тить і договір оренди, а тому с уд апеляційної інстанції так ож дійшов до помилкового вис новку про відмову у задоволе нні вимог про стягнення орен дної плати та зобов' язання звільнити об' єкт оренди.

Водночас, судова колегія не може погодитись із висновко м суду першої інстанції про с тягнення орендної плати за п еріод червень-грудень 2007 року , оскільки він є передчасним.

Суду необхідно було витреб увати схему-план ДП "Централь ний ринок м. Луганська", встано вити кому належить кіоск №140 т а на яких правах, перевірити у разі необхідності наявність витрат третьої особи та відп овідача на знесення і зведен ня кіоску №140.

Судова колегія також не мож е погодитись з висновком суд у першої інстанції про припи нення провадження щодо позов них вимог про розірвання дог овору, адже судом не було врах овано приписи статей 763, 764 ЦК Ук раїни та не перевірено чи под авались заяви сторонами про розірвання договору оренди а бо про припинення дії догово ру.

В ході нового розгляду спра ви позивач у поясненні від 15.12.0 8 № 179 (а.с. 135 - 137, т. 2) уточнив і допов нив позовні вимоги та просит ь:

ѕ стягнути з відпо відача суму заборгованості п о орендній платі по договору оренди кіоску від 01.05.07 за періо д з 01.05.07 по 31.12.07 в сумі 8 400,00 грн.;

ѕ розірвати догов ір оренди кіоску від 01.05.07;

ѕ зобов' язати ві дповідача звільнити і поверн ути позивачу кіоск № 140 (інвент арний номер 012), переданий ОС ОБА_2 відповідно до договор у оренди кіоску від 01.05.07;

ѕ стягнути з відпо відача на користь позивача с уму матеріальної шкоди в сум і 41 241,69 грн. завдану в результат і знищення торгівельного кіо ску № 140 (палатка - кіоск метал евий інв. № 012), який був передан ий ОСОБА_2 відповідно до д оговору оренди кіоску від 01.05.07 .

За наслідками нового розгл яду справи № 15/203пд(10/1пд) господа рським судом Луганської обла сті винесене рішення від 15.05.09 (а .с. 156 - 159, т. 3), яким позов задовол ений частково, стягнуто з від повідача на користь позивача борг по орендній платі в сумі 1 354,84 грн., в решті позову відмов лено.

Рішення мотивоване наступ ним.

Враховуючи, що точну дату демонтажу кіоску позивача вс тановити не виявилося можлив им, суд вважає, що відповідач п овинен внести позивачу оренд у плату за користу вання кіос ком за весь час до дати встано влення свого павільйону - 05.07.2007 (дати встанов лення на місці р озташування кіоску позивача нового кіоску відповідача). Т обто відповідач повинен спла тити позивачу орендну плату за червень 2007 року в сумі 1200 грн. та за чотири дні липня 2007 р. в су мі 154,84 грн. (38,71 грн. х 4 дні = 154,84).

Вимоги про розірвання дого вору оренди кіоску від 01.05.2007 не підлягають задово ленню, так як вказаний договір припине но в зв'язку з закінченням стр оку на який він укла дався.

Вимоги позивача про спонук ання відповідача звільнити в казаний кіоск також не під ля гають задоволенню, так як цей кіоск відповідач не займає.

Нова вимога позивача (заявл ена додатково заявою від 15.12.08) н е може розглядатися судом пр и розгляді даної справи, так я к ця вимога є самостійною нов ою вимогою (новий предмет та п ідстави позову) і заявлена у с упереч положенням ст. 22 Господ арського процесуа льного код ексу України (позивач має пра во змінити предмет або підставу позову).

Не погодившись з винесени м рішенням, позивач - ТОВ „Кр амниця № 44 „Урожай” звернувс я до Луганського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою від 26.05.09 № 47, яко ю просить скасувати рішення господарського суду Лугансь кої області від 15.05.09 у справі № 1 5/203пд(10/1пд) та винести нове рішен ня, яким всі позовні вимоги по зивача задовольнити в повном у обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана наступним.

Ніякого демонтажу кіоску № 140 не відбувалося, що підтверд жується актом обстеження спо руди від 15.12.08 та матеріалами сп рави.

Суд приймаючи рішення, зроб ив взаємовиключні висновки, з одного боку - договір орен ди, а значить всі передбачені ним зобов' язання припиняют ь діяти з 31.12.07, з іншого - окремі зобов' язання - щодо сплати місячної орендної плати до 31. 12.07, які містяться в цьому догов орі, припиняються не разом із ним, а самі по собі.

Ухилення суду від розгляду нової позовної вимоги не від повідає вимогам чинного зако нодавства і є порушенням пра ва позивача на захист своїх з аконних прав і інтересів.

Розпорядженням першого за ступника голови Луганського апеляційного господарськог о суду від 29.05.09 у справі № 15/203пд(10/1п д) для розгляду зазначеної ск арги, у відповідності до ст. 28 З акону України „Про судоустрі й України” призначено судову колегію у складі: Бородіна Л.І. - суддя - головуючий, Л азненко Л.Л. - суддя, Меду ниця О.Є. - суддя.

У зв' язку з виходом з відпу стки судді Перлова Д.Ю., розпор ядженням голови Луганського апеляційного господарськог о суду від 02.06.09 у справі № 15/203пд(10/1п д), у відповідності до ст. 28 Зако ну України „Про судоустрій У країни”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу Укра їни, здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційн ої скарги у справі № 15/203пд(10/1пд) г оловуючого суддю Бородіну Л. І. та введено до складу колегі ї головуючого суддю Перлова Д.Ю.

Сторони Луганським апеля ційним господарським судом н алежним чином повідомлені пр о час та місце розгляду справ и (повідомлення про вручення поштових відправлень: від 06.06.0 9 № 05505388 - ТОВ „Крамниця № 44 „ Урожай”; від 13.06.09 № 0550539 - ФОП ОСОБА_2; від 04.06.09 № 05505370 - ДП „Центральний ринок м. Луганс ька” Луганської облспоживсп ілки).

Відповідач особисто або й ого повноважний та компетент ний представник у судове зас ідання не прибув, незважаючи на той факт, що був Луганським апеляційним господарським с удом належним чином повідомл ений про час та місце розгляд у справ, відзиву на апеляційн у скаргу позивача не надав.

Третя особа - ДП „Централ ьний ринок м. Луганська” Луга нської облспоживспілки у від зиві від 17.06.09 № 141 відхилила дово ди апеляційної скарги позива ча та вважає рішення суду, що о скаржується, законним та обґ рунтованим.

Від третьої особи ДП „Центр альний ринок м. Луганська” Лу ганської облспоживспілки 18.06. 09 надійшла заява від 17.06.09 № 140 про розгляд справи № 15/203пд(10/1пд) без її участі за наявними у справ і матеріалами, яка задовольн яється судом.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу.

Апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Заслухавши представників позивача, розглянувши матер іали справи, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом при винесенні ухвали норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія дійшла висновку, щ о апеляційну скаргу від 26.05.09 № 47 Товариства з обмеженою відп овідальністю „Крамниця № 44 „У рожай”, м. Луганськ слід залиш ити без задоволення, рішення господарського суду Лугансь кої області від 15.05.09 у справі № 1 5/203пд(10/1пд) слід залишити без змі н з наступних підстав.

1 травня 2007 року між ТОВ „Кр амниця № 44 „Урожай” та ФОП ОС ОБА_2 був укладений договір оренди кіоску (далі - догові р, а.с. 8-9, т. 1). Відповідно до умов п . 1.1 якого, позивач передав відповідачу у платне корис тування кіоск площею 7 м2 за № 140 , розташований за адресою: м. Л уганськ, вул. Челюскінців, 1 (те риторія ДП «Центральний ри н ок), що підтверджується матер іалами справи.

Факт передачі кіоску у оре нду підтверджується самим вк азаним договором оренди (під писання його відповідачем) т а ДІЯМИ відповідача (внесенн я орендної плати за травень 200 7р.; завірена копія квитанції в ід 15.05.07 № 141 залучена до матеріал ів справи).

Строк дії договору - з1 тра вня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. (п. 5.1 догов ору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 догово ру позивач передав кіоск від повідачу з нарахуванням плат и за його використання в сумі 1 200,00 грн. на місяць. Як домовили ся сторони, оплата здійснюєт ься щомісячно до 25 числа місяц я, авансовим платежем по безг отівковому розрахунку.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена і ндивідуальними ознаками і як а зберігає свій первісний ви гляд при неодноразовому вико ристанні (неспоживна річ) (ч. 1 с т. 760 Цивільного кодексу Украї ни).

Колегія суддів зазначає, щ о згідно умов договору оренд и ніяких індивідуальних озна к орендованого майна, ціни пе реданого майна не визначено, у договорі зазначений лише № 140 кіоску. З матеріалів справи неможливо встановити склад майна, яке здано в оренду, його стан, придатність до викорис тання.

Актом про демонтаж модулі в від 04.05.07 (а.с. 146, т. 2) підтверджуєт ься демонтаж працівниками ДП «Центральний ринок»8 торгов их модулів, серед яких можлив о був і спірний кіоск № 140, оскіл ьки на це посилається у своїх поясненнях прораб ОСОБА_1 (а.с. 91, т. 3). За таких обставин нем ожливо зробити висновок про дату знищення кіоску № 140.

А 15.05.07 на виконання умов догов ору, відповідачем був внесен ий на рахунок позивача аванс овий платіж за травень 2007 року у сумі 1 200,00 грн. за оренду кіоск у, що підтверджується квитан цією від 15.05.07 № 141 (а.с. 12, т. 1).

Після демонтажу кіоску поз ивача, на тому же місці був вст ановлений торговий павільйо н відповідача, який був вигот овлений для нього та встанов лений ТОВ «Торгова фірма «Лу ганськтехнопром», що підтвер джується актом приймання-пер едачі виконаних робіт від 05.07.07 (а.с. 98, т. 1; а.с. 153, т. 3).

Акт обстеження споруди ві д 15.12.08 (а.с. 24, т. 3), на який посилаєть ся позивач в обґрунтування а пеляційної скарги, у якому за значено, що торгівельний кіо ск № 140 знаходиться на тому ж са мому місці що і раніше і продо вжує використовуватися ОС ОБА_2, не приймається судом д о уваги, оскільки він є одност ороннім, тобто складеним без участі відповідача у справі та третьої особи, що викликає сумніви в його достовірност і.

Судова колегія зазначає, щ о ані у акті від 04.05.07, ані у письм ових поясненнях працівників ДП «Центральний ринок»ОСО БА_3 та ОСОБА_4 не містить ся відомостей, за якими можна б було ідентифікувати демон товані модулі із спірним кіо ском № 140 та точної дати їх демо нтажу. Крім того, дата складан ня акту - 04.05.07 не збігається з д атою внесення орендної плати відповідачем - 15.05.07. Тому суд п ершої інстанції вірно зазнач ив, що точну дату демонтажу кі оску позивача встановити не виявилося мож ливим. Єдина то чна дата, на яку може посилати ся суд - це 05.07.07, дата встановле ння торгового павільйону від повідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивіль ного кодексу України наймач звільняється від плати за ве сь час, протягом якого майно н е могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як встановлено ч. 2 ст. 291 Госпо дарського кодексу України договір оренди припиняєть ся у разі:

ѕ закінчення ст року, на який його було укладе но;

ѕ викупу (привати зації) об'єкта оренди;

ѕ ліквідації суб' єкта господарювання - оренда ря;

ѕ загибелі (знище ння) об'єкта оренди.

Враховуючи, що точну дат у демонтажу кіоску позивача встановити не виявилося можл ивим, суд першої інстанції ді йшов вірного висновку, що від повідач повинен внести позив ачу оренду плату за користу в ання кіоском за весь час до да ти встановлення свого павіль йону - 05.07.07 (дати встанов лення н а місці розташування кіоску позивача нового кіоску відпо відача). Тобто відповідач пов инен сплатити позивачу оренд ну плату за червень 2007 року в су мі 1 200 грн. та за чотири дні липн я 2007 р. в сумі 154,84 грн. (38,71 грн. х 4 дні = 154,84), та вірно задовольнив позо в в цій частині.

Суд першої інстанції вірно вирішив, що вимоги про розірв ання договору оренди кіоску від 01.05.07 не підлягають задово л енню.

Однак колегія суддів не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, що вказаний договір припинено в зв' язк у з закінченням строку на яки й він укла дався, оскільки як в становлено судом кіоск № 140 бу в знищений у період до 05.07.07 (точн у дати встановити не можливо ), тобто на підставі ч. 2 ст. 291 Гос подарського кодексу України саме з цієї дати слід вважати договір від 01.05.07 припиненим.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що вимоги позивача про спонукання від повідача звільнити вказаний кіоск також не під лягають за доволенню, так як цей кіоск ві дповідач не займає.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача суми м атеріальної шкоди в сумі 41 241,69 г рн. завданої в результаті зни щення торгівельного кіоску № 140 (палатка - кіоск металевий інв. № 012), який був переданий ОСОБА_2 відповідно до догов ору оренди кіоску від 01.05.07, судо ва колегія зазначає наступне .

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві змінити підставу або пред мет позову.

Одночасна зміна і предмета , і підстав позову не допускає ться. У п. 2 інформаційного лис та від 02.06.06 р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" Вищий господарськи й суд України на запитання, чи можлива з огляду на приписи ч астини четвертої статті 22 ГПК одночасна зміна підстав і пр едмета позову, відповів, що за змістом зазначеної норми ГП К зміна позивачем підстав і п редмета позову може мати міс це лише альтернативно, тому о дночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позиваче м клопотання (заяви), направле ного на одночасну зміну пред мета і підстави позову, госпо дарський суд з урахуванням к онкретних обставин повинен в ідмовити в задоволенні таког о клопотання (заяви).

Первісно вимога щодо стягн ення шкоди з відповідача поз ивачем не заявлялася.

Тому судова колегія також п огоджується з судом першої і нстанції, що ця вимога позива ча не може розглядатися судо м при розгляді даної справи, о скільки вона є самостійною н овою вимогою, яка відрізняєт ься від заявлених раніше вим ог за предметом, підставою та складом сторін.

На підставі викладеного, с удова колегія дійшла висновк у про те, що доводи заявника ап еляційної скарги спростовую ться наявними в матеріалах с прави доказами, рішення госп одарського суду Луганської о бласті відповідає чинному за конодавству і скасуванню не підлягає.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України державн е мито по апеляційній скарзі покладається на позивача - Товариство з обмеженою відпо відальністю „Крамниця № 44 „Ур ожай”, м. Луганськ, заявника ап еляційної скарги.

За згодою представників с торін у судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського проц есуального кодексу України, Луганський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у від 26.05.09 № 47 Товариства з обмеж еною відповідальністю „Крам ниця № 44 „Урожай”, м. Луганськ н а рішення господарського суд у Луганської області від 15.05.09 у справі № 15/203пд(10/1пд) залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Луганської області від 15.05.09 у справі № 15/203пд(10/1пд) залишити без змін .

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господ арського процесуального код ексу України постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Д.Ю. Перлов

Суддя Л.Л. Лазне нко

Суддя О.Є. Медуниця