Ухвала

від 02.02.2010 по справі 1-445/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-445/09 02.02.2010 02.02.2010 02.02.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-82/10 Головуючий 1 інстанції

Категорія: ч.3 ст. 358 КК України ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Царюка В.В.

суддів Дзюби Ф.С., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

засудженої ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ПАТ « Банк Демарк» -

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача - ПАТ «Банк Демарк» на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бурканів Теребовлянського району Тернопільскої області, раніше не судима,

засуджена за ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

За ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_3 виправдана за відсутністю складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Цивільний позов ВАТ «Банк Демарк» про відшкодування шкоди у розмірі 11 545, 09 грн. залишений без розгляду.

Вироком суду ОСОБА_3 визнана винною в тому, що 30 липня 2008 року вона, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа для отримання кредиту, надала у відділення ВАТ «Банк Демарк», розташованого по вул. Васляєва, 35 в м. Миколаєві, завідомо підроблену довідку про доходи № 42 від 29.07.2008 року ТОВ «МЕДА - ТРЕЙД» на своє ім'я.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувалася в тому, що 01.08.2008р. за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, маючи умисел на шахрайство, шляхом обману, надавши підроблену довідку про доходи № 42 від 29.07.2008 року ТОВ «МЕДА - ТРЕЙД» на своє ім'я у відділення ВАТ «Банк Демарк», розташованого по вул. Васляєва, 35 в м. Миколаєві, получила кредит у сумі 10000грн. У зв'язку з тим, що в ході судового слідства не був встановлений умисел ОСОБА_3 на заволодіння майном вказаного банку, суд виправдав ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК Україні за відсутністю в її діях складу цього злочину.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_3 виправдана за ч.2 ст. 190 КК України, суд залишив цивільний позов ВАТ «Банк Демарк» про стягнення з ОСОБА_3 завданої банку матеріальної шкоди без розгляду.

В апеляції цивільний позивач - ПАТ «Банк Демарк» просить скасувати вирок в частині залишення позову без розгляду та стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування шкоди 11545, 09 грн., що складає борг засудженої за кредитним договором № 488-069 від 01.08.08р., посилаючись на те, що її злочинними діями була завдана матеріальна шкода банку на вказану суму, яка не відшкодована.

Заслухавши доповідь судді, представника цивільного позивача, який підтримав апеляцію, пояснення засудженої ОСОБА_3, яка просила залишити вирок без зміни, прокурора, який вважав, що вирок повинен бути залишеним без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши досліджені докази, суд правильно встановив фактичні обставини вчинення злочину та вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України, виправдавши її за ч.2 ст. 190 КК України.

В той же час суд безпідставно, посилаючись на ст. 28 КПК України, залишив цивільний позов ВАТ «Банк Демарк» до засудженої без розгляду, оскільки ОСОБА_3 була виправдана лише за частиною пред'явленого їй обвинувачення. Але вона визнана винною за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто за використання завідомо підробленого документа - довідки про доходи для отримання кредиту у ВАТ «Банк Демарк». Таким чином, злочинними діями ОСОБА_3 була спричинена цивільному позивачу шкода, яку вона на даний час не відшкодувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 КПК України суд залишає цивільний позов без розгляду лише при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину.

По даній справі ОСОБА_3 є засудженою, а не виправданою, оскільки її виправдування лише за частиною обвинувачення, а тому рішення суду 1-о1 інстанції в частині вирішення цивільного позову не ґрунтується на законі.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок в частині залишення цивільного позову без розгляду скасувати, а справу в частині розгляду цивільного позову направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію цивільного позивача - ПАТ « Банк Демарк» задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 в частині залишення цивільного позову без розгляду - скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства в той же суд, але в іншому складі суду.

В інший частині даний вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді