Вирок

від 11.09.2009 по справі 1-445/09

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

     Справа № 1-445/2009 р.

В И Р О К

І м е н е м  У к р а ї н и

11 вересня 2009 року                                                                                                                                 місто Суми

    Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого – судді Рунова В.Ю.

при секретарі – Дегтяренко В.М.

з участю прокурора – Коротких Ж.О.

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм у ТОВ «Промгаз-Суми-2008», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 сумської області, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 по 3-му Парковому проїзду, буд.6 кв.90, раніше не судимого

за ст.296 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.01.2009 р. близько 23-00 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та висловлюючись нецензурними словами, незаконно проник у двір домоволодіння по вул. Жуковського, 22 в м. Суми, який належить потерпілій ОСОБА_1, після чого, зламавши запірний пристрій на дверях веранди, вибив плечем вхідні двері безпосередньо у житловий будинок та намагався незаконно проникнути до цього будинку, де у цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_1, яка відпочивала. Почувши шум у дворі домоволодіння, потерпілий ОСОБА_2, попередньо зателефонувавши своєму брату ОСОБА_4 і попросивши його про допомогу, вийшов з флігелю та спробував припинити хуліганські дії ОСОБА_3, намагаючись відтягти останнього від дверей, внаслідок чого між ним виникла бійка. Протиправні дій ОСОБА_3 були припинені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які утримували його до прибуття працівників міліції. При цьому ОСОБА_3 чинив активний опір вказаним потерпілим, висловлюючись на їх адресу нецензурними словами.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах фактично визнав повністю та суду пояснив, що 05.01.2009 р. у вечірній час він разом зі своїми знайомими вживав спиртні напої, після чого близько 22-00 години він поїхав на таксі до місця свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6. Що відбувалось далі не пам'ятає.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_3 факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.01.2009 р. близько 22-00 години знаходився у себе вдома по вул. Жуковського, 22 в м. Суми та перебував у флігелі, коли почув шум на дворі. Зателефонувавши своєму брату ОСОБА_4, він вийшов на подвір'я та помітив невідомого йому чоловіка, який виражався нецензурними словами та намагався проникнути до будинку, де у цей час знаходилась його бабуся ОСОБА_1 Він схопив цього чоловіка за одежу та почав витягувати його із будинку у двір, після чого між ними виникла бійка. Дії невідомого були припинені лише після приходу його брата ОСОБА_4, який допоміг йому утримувати цього чоловіка до приїзду працівників міліції. Вказана невідома особа постійно висловлювалась нецензурними словами, погрожувала та намагалася вирватися.

Аналогічні показання в ході досудового слідства дав і потерпілий ОСОБА_4 (а.с.67-69), які були оголошені та перевірені в судовому засіданні.

Як вказала суду потерпіла ОСОБА_1 вона близько 22-00 години 05.01.2009 р. знаходилась у себе вдома по вул. Жуковського, 22 в м. Суми та відпочивала, коли почула, що якась невідома їй особа виражається нецензурними словами та намагається проникнути до її будинку. Вона з середини підперла двері та почала кликати на допомогу онука ОСОБА_2, який був у флігелі. Коли вона почула, що прийшов її онук, то відкрила двері і побачила, що останній утримує невідомого чоловіка. Що відбувалось далі вона не пам'ятає, оскільки була дуже налякана і їй було погано.

Вказані показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з показаннями свідка ОСОБА_5, з протоколом огляду місця події (а.с.16-20) та висновками судово-медичних експертиз (а.с.60, 64).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.296 ч.3 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та поєднуючи їх з опором громадянам – потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які припиняли його хуліганські дії.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, працює.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, думку потерпілих, особу винного та вказані вище обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування призначеного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до останнього ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 300,48 грн. (а.с.25).

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 300,48 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий – суддя                                                                В.Ю. Рунов