Рішення

від 30.07.2007 по справі 2-192/2007

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа

№ 2-192 /2007 p.

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                                        смт.  Краснопілля

Краснопільський районний

суд Сумської області у складі:

головуючого-судді                                      Янголь

Є.В.

при секретарі                                               Авраменко

О.Є.

розглянувши  у 

відкритому  судовому засіданні  в 

смт.    Краснопілля  справу 

за  позовом  ТОВ "Теплоенерго" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на його користь

71 грн. 07 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі ЗО грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач з червня 2004 року по квітень

2007 року включно отримував послуги з водопостачання,  а саме користувався вуличною колонкою,  але оплату за користування вуличною колонкою

не здійснював,  внаслідок чого станом на

01.05.2007 року за відповідачем склала 71 грн. 07 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день, 

час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.  Раніше допитаний в судовому засіданні позов

визнав частково,  пояснив,  що протягом 2004 - 2007 років проживає один

за адресою АДРЕСА_1. Біля його двору знаходиться вулична колонка. Далі від його

двору,  за кілька десятків метрів,  знаходиться колодязь. Безпосередньо в його

двір вода не підведена. В 2004,  2005 та

на початку 2006 років році він іноді користувався вуличною колонкою,  але частіше брав воду з колодязя,  оскільки вода з нього більш якісніша. Крім

того вода в колонці біжить лише 4 години в день. Постійно почав користуватися

колонкою з травня 2006 року,  після того

як йому відрізали ногу. Крім того він не згодний з рішенням Краснопільської

селищної ради про те що норма витрат питної води на 1 жителя складає 50 літрів

на добу. Вважає,  що стільки води він не

використовує,  згоден сплачувати за

надані послуги з водопостачання в перерахунку 10 літрів на добу. Згодний

сплатити 17 грн. заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по

справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1. протягом 2004 - 2007 років проживає один за адресою АДРЕСА_1,  біля його двору знаходиться вулична

колонка,  безпосередньо в його двір вода

не підведена,  що визнається відповідачем

в судовому засіданні. Протягом 2004 - 2006 років відповідач іноді користувався

вуличною колонкою,  отримував

повідомлення про оплату наданих послуг з водопостачання,  що визнається ним в судовому засіданні.

Станом на 01.05.2007 року заборгованість у ОСОБА_1. перед ТОВ "Теплоенерго" склала 71 грн. 07 коп.,  що підтверджується розрахунком заборгованості

(а.с.  4). Ніяких довідок про наявність

пільг ОСОБА_1. до ТОВ "Теплоенерго" не надавав (а.с.  5).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,  що є колишньою дружиною ОСОБА_1.,  перебуває з ним

у добрих стосунках,  після того,  як йому відрізали ногу,  вона приходить до нього,  доглядає за ним,  носить йому воду,  воду бере з колонки,  коли вона в ній є,  а якщо немає, 

то бере воду з колодязя,  який

знаходиться далі від двору. Приблизно вона йому приносить одне відро води в

день.

Відповідно до ч.1 

ст.  60 ЦПК України кожна сторона

зобов'язана довести ті обставини,  на які

вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає,  що відповідачем в судовому засіданні не

доведена та обставина,  що він

використовував воду з вуличної колонки в меншому розмірі,  ніж встановлено рішенням Краснопільської

селищної ради в розмірі 50 літрів на добу. Крім того рішення Краснопільської

селищної ради про встановлення норм питної води відповідачем не

оскаржувалось,  про перерахунок

заборгованості він з листом до ТОВ "Теплоенерго" не звертався.

Згідно  ст. 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги.

При зверненні до суду позивач рішенням Краснопільської

селищної ради від 10.01.2007 року був звільнений від сплати державного мита на

час від моменту подання позову до винесення судом рішення по суті справи (а.с.

6).

Суд вважає,  що на

підставі  ст. 88 ЦПК України з

відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ "Теплоенерго"

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі ЗО грн.,  які були сплачені

позивачем при зверненні до суду.

Керуючись  ст. 

ст. 10,  60,  88, 

212,  215,  224, 

227 ЦПК України,   ст.  ст. 

901-903 ЦК

України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Теплоенерго" задовольнити повністю

та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Теплоенерго",  смт. 

Краснопілля,  вул.  Сумська, 

19 заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 71 грн. 07

коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30

грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий

збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом протягом 10 днів з

дня отримання стороною його копії.