Рішення

від 03.08.2009 по справі 11/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/210

03.08.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Геопасифік"

простягнення  614715,99 грн.

                                    Суддя Смирнова Ю.М.    

Представники сторін:                     

Від позивача:  Дунь В.В. - представник

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Претер Девелопмен" про стягнення основного боргу у розмірі 555847,69 грн., пені у розмірі 33357,62 грн., 3% річних у розмірі 4159,96 грн., втрат від інфляції у розмірі 21350,72 грн..

Позивач подав заяву про заміну відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Претер Девелопмен" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Геопасифік".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2009 здійснено заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Претер Девелопмен" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Геопасифік".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог договору від 15.07.2007 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює оплату за користування орендованим приміщенням.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

15.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКС Україна", як орендарем, укладено Договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення загальною площею 831,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 15, корп. 2 (далі –об'єкт оренди), а орендар приймає зазначене приміщення у користування та сплачує орендну плату у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 та 4.3 Договору орендар за користування вказаним у п. 1.1 цього Договору приміщенням сплачує орендодавцеві орендну плату у загальному розмірі 140000,00 грн. щомісячно, у строк не пізніше 15 числа кожного місяця на підставі наданого орендодавцем рахунка –фактури.

У п. 6.1 Договору сторони погодили, що цей договір набуває юридичної сили з 15.07.2007 і діє до 29.06.2010 року.

01.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Претер" була підписана додаткова угода № 1 до договору оренди від 15.07.2007, відповідно до якої сторони визначили, що орендарем за договором від 15.07.2007 б/н є Товариство з обмеженою відповідальністю "Претер".

04.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Претер Девелопмен" була підписана додаткова угода № 2 до договору оренди від 15.07.2007, відповідно до якої сторони визначили, що орендарем за договором від 15.07.2007 б/н є Товариство з обмеженою відповідальністю "Претер Девелопмен".

01.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Претер Девелопмен" була підписана додаткова угода № 3 до договору оренди від 15.07.2007, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 4.1 договору у наступній редакції: "орендар за користування приміщення сплачує орендодавцеві орендну плату у загальному розмірі 157000,00 грн."

31.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Претер Девелопмен" укладена угода про розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н від 15.07.2007, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди достроково розірвати договір оренди з 01.10.2008. Також в цій угоді сторони підтвердили, що станом на дату укладання угоди, зобов'язання орендаря за договором оренди не виконані; заборгованість орендаря зі сплати орендної плати, компенсації витрат орендодавця на сплату користування електроенергією, комунальними та експлуатаційними послугами, а також пені за прострочення платежів складає  загалом 555847,69 грн.

31.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Претер Девелопмен" укладений договір про порядок сплати заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 15.07.2007, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Претер Девелопмен" зобов'язується здійснити сплату заборгованості за договором оренди у повному обсязі, тобто у загальній сумі 555847,69 грн., відповідно до графіку погашення заборгованості.

У додатку № 1 до договору від 31.10.2008 сторони погодили графік погашення заборгованості за договором оренди, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Претер Девелопмен" взяло не себе зобов'язання повністю погасити суму заборгованості до 28.02.2009 , а саме 100 000,00 грн. не пізніше 30.11.2008; 100000,00 грн. не пізніше 30.12.2008, 1777923,84 грн. не пізніше 30.01.2009, та 177923,85 грн. не пізніше 28.02.2009.

Однак, у строки, визначені договором від 31.10.2008, відповідач заборгованість не погасив. В матеріалах справи наявні претензії позивача від 30.09.2008 та від 01.04.2009, направлені відповідачу з вимогою погасити заборгованість по договору оренди. Претензії позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення. Станом  на день вирішення спору судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 555847,69 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки своїх зобов'язань по договору щодо сплати позивачу орендної плати відповідач не виконав, позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі  555847,69 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 4159,96 грн., збитків від інфляції у розмірі  в розмірі 21350,72 грн. та пені у розмірі 33357,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання встановлений судом і по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу з урахуванням трьох процентів річних та інфляції суд визнає обґрунтованими.

За розрахунком суду розмір 3% річних становить 4124,02 грн. (розраховується з 01.12.2008, з 31.12.2008, 31.01.2009, з 01.03.2009).

З розрахунком втрат він інфляції, наданим позивачем, суд погоджується і визнає його вірним.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме на суму 4124,02 грн., а в частині стягнення інфляційних втрат -повністю на суму 21350,72 грн.  

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6 договору про порядок сплати заборгованості від 31.10.2008 сторони встановили, що у разі порушення строків проведення розрахунків, визначених п. 5 цього договору, боржник зобов'язаний сплатити кредитору пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена договором, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими. Однак, за розрахунком суду, розмір пені становить 32992,14 грн., і саме в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

В зв'язку з  частковим задоволенням позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопасифік" (код 32850995; 01010, м. Київ, вул. Суворова, 15, р/р 2600442589 в ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ ЛТД" (код 19067828; м. Київ, вул. Червоноармійська,114, р/р 26000038220911 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 555847 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 69 коп. основного боргу; 21350 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 72 коп.  втрат від інфляції; 4124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 02 коп. 3 % річних; 32992 (тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 14 коп. пені; 6143 (шість тисяч сто сорок три) грн. 14 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 30 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова                                                                                                                                                                                                          

Дата підписання рішення: 14.08.2009