Рішення

від 15.09.2009 по справі 3/104-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/104-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.09.2009                                                                Справа №  3/104-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до: Товариства  з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агротон", м. Херсон  

про стягнення 2118 грн. 06 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача:   Руденко О.В., представник (на засідання суду 15.09.2009р. не прибув);

від  відповідача:   не прибув.          

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 1612,68 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 224,79 грн. пені, інфляційні в сумі 232,23 грн., річні в сумі 48,36 грн. та судові витрати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не представив.

Ухвала про порушення справи від 17.06.2009 р. надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Агротон»за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: 73000, м.Херсон, вул.Горького, 19-а. Вищевказана ухвала суду повернулася з відміткою поштового відділення: за зазначеною адресою не проживає (а.с.69-72 ).

Згідно Довідки ЄДРПОУ станом на 01.09.2009 р.  місцезнаходження відповідача: м.Херсон, вул.Карбишева, 2, кв.157. Позивачем надано до матеріалів справи опис вкладення до цінного листа (а.с.83), яким підтверджується факт надсилання відповідачу 12.08.2009 р. копії позовної заяви та копії ухвали господарського суду від 28 липня 2009 р. про призначення справи до розгляду на 18 серпня 2009 р. Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, тому суд, у відповідності до ст..75 ГПК України проводить її розгляд  за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 08.09.2009 р. оголошувалась перерва до 15.09.09. до 10-00 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агротон»(далі –відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(далі –позивач) укладено Договір про постачання електричної енергії №1987 від 18.02.2004 р. (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній розраховуватись за спожиту активну електричну енергію.

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Агротон»було спожито електроенергію  у період з липня 2007 року по лютий 2008 року на загальну суму 1612,68 грн.

Відповідно до умов пункту 2 Додатку №2 до Договору про постачання електричної енергії відповідач до 23 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання належним чином своїх зобов'язань щодо добровільної сплати основного боргу.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість по сплаті за електричну енергію складає суму 1612,68 грн.  

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4.2.1. Договору у випадку прострочення оплати вартості електроенергії відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд перевірив розрахунки пені та, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 224,79 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивачем за прострочення виконання зобов'язань по оплаті спожитої електричної енергії нараховано 232,23 грн. інфляційних втрат,

48,36 грн. процентів річних.

Враховуючи вищенаведені умови договору та норми законодавства, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані  добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи,  що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове  становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

          Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

          В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі вищевикладених норм права та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

        1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агротон»(73000, м.Херсон, вул.Карбишева, 2, кв.157, р/р не відомий, код ЄДРПОУ 24946259) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго", вул. Пестеля, 5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 05396638:

- р/р 26036300020852, у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457 –1612 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 224 грн. 79 коп. пені,  232 грн. 23 коп. інфляційних, 48 грн. 36 коп. річних;

- р/р 260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506 –

102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.   

         Суддя                                                                                      В.В.Людоговська