Рішення

від 22.07.2009 по справі 13/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/54

22.07.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Атлант"

ДоСередньої школи № 213 Деснянського району м Києва

Простягнення 1269,18 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивачаДубчак Р.А.- дов. № б/н від 25.05.09 року

від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.05.09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал - Атлант" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Середньої школи № 213 Деснянського району м Києва (надалі –відповідач) про стягнення 1269,48 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт, відповідно до якого Позивач виконав роботи по технічному та аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізацій відповідача, а відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплати борг позивачу.

Ухвалою від 18.06.2009 було порушено провадження у справі № 13/54, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.07.2009.

Через неявку представника відповідача, невиконання вимог ухвали господарського суду розгляд справи 02.07.09 був відкладений до 22.07.09 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

           Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

           Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві та Довідці (Витягу) з ЄДРПОУ: м. Київ, пр-т Лісний, 33-А.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

03.01.0р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на на виконання робіт №64, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконувати роботи по технічному та аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізацій відповідача. При цьому Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.

Відповідно до п.6.1. сума договору складає 732,00 грн. за один місяць.

Згідно з п.6.3. цього Договору розрахунки за цим договором проводяться відповідачем щомісячно по представленим позивачем актам форми № КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою відповідача

Відповідно до п. 7 даний договір укладається терміном з 03.01.06 до 31.12.06.

На виконання умов вказаного договору позивач виконав роботи по технічному та аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізацій відповідача, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 732,00 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується двостороннім підписаним актом № А 5-66/64 приймання виконаних підрядних робіт за Травень 2006 р. Всупереч вимогам договору відповідач за виконані роботи оплат не провів.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати за надані послуги становить 732,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконі роботи по технічному та аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізацій відповідача в розмірі 732,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

В зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 473,18 грн., три відсотки річних у сумі 64,00 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 64,00 грн. та втрати від інфляції в сумі 473,18 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Атлант" задовольнити повністю.

        2. Стягнути з Середньої школи № 213 Деснянського району м Києва (02166, м. Київ, м. Київ, пр-т Лісний, 33-А; ідентифікаційний код 03598721 р/р 35411001001476 у УДК України в м. Київ МФО 820019, а у випадку відсутності чи недостатності грошових сум з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) основний борг в сумі 732 (сімсот тридцять дві), 00 грн., 473 (чотириста сімдесят дві) грн. 18 коп. –збитків від інфляції, 64 (шістдесят чотири) грн. 00 коп. –3% річних державне мито в сумі 102 (сто дві), 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять), 50 грн. - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Атлант" (02222, м. Київ, пр-т Маяковського, 49-а, кв. 46; код ЄДРПОУ 30681954; р/р 26005301395 у Дніпровському відділенні ОБУ № 7989 м. Києва, МФО 320337, код ЄДРПОУ 08596920).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

        Суддя                                                                                                   І.Д. Курдельчук