Рішення

від 25.08.2009 по справі 11/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/224

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.08.09 р.                                                                                     Справа № 11/224                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача:  Добряк С.М. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» м. Київ в особі Східного територіального управління – Відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» м. Донецьк

про стягнення основного боргу  в розмірі 17200грн., інфляційних в розмірі 7036,24грн., 3% річних в розмірі 900,53грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до  відповідача, Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» м. Київ в особі Східного територіального управління – Відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» м. Донецьк стягнення суми в розмірі 17 200грн., інфляційних в розмірі 7036,24грн., 3% річних в розмірі 900,53грн

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  № 11/04/2006 на виконання підрядних робіт від 11.04.2006р., копію додаткової угоди №1 до договору №11/04/2006, копію акту здачі-приймання виконаних робіт, копію претензії № 9 від 27.04.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  надав пояснення, в яких  проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

          Позивач   надав уточнення  позовної заяви № 14 від  28.07.2009р, в якому  просить стягнути основний борг  в розмірі 17200грн., інфляційні в розмірі 7036,24грн., 3% річних в розмірі 900,53грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

          Через канцелярію суду, позивач надав заяву та просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання та просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Суд  розглянув клопотання та задовольнив.

25.08.2009р., через канцелярію суду, відповідач надав клопотання  та просить розглядати справу без участі представника у зв'язку з відрядженням останнього. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

           Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 11.04.2006р. між сторонами  укладений договір № 11/04/2006 на виконання підрядних робіт (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого  підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт з будівництва, оформлення документів та здачі Державної технічної комісії об'єкта мережі мобільного зв'язку замовника – DON_MOS_CHE, об'єкт розташований за адресою: Донецька область, мпт. Моспино, вул. Чехова, 19а, ЖЕК №1, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані вище роботи.

Вартість робіт за даним Договором складає 136 300грн. на підставі кошторису                              ( Доповнення №1) ( п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, замовник здійснює передплату протягом 10 банківських днів з дня підписання Договору в розмірі 95 410,00грн.

Згідно п. 2.3 Договору, кінцевий розрахунок за даним Договором здійснюється на підставі Акту Державної технічної комісії по прийманню до експлуатації закінченого будівництвом Об'єкта та Акту приймання-здачі виконаних робіт за Договором в цілому протягом 10 банківських днів з моменту підписання документа, вказаного в цьому пункті.

Даний договір діє з дати його підписання Сторонами до повного виконання зобов'язань сторонами ( п. 7.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Між сторонами укладена додаткова угода №1 до Договору № 11/04/2006, згідно  п. 1.1 якої підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи згідно отриманих технічних умов на базовій станції мережі мобільного зв'язку замовника - DON_MOS_CHE, розташованого за адресою: Донецька область, мпт. Моспино, вул. Чехова, 19а, ЖЕК №1, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані вище роботи.

Вартість робіт вказаних в п. 1.1 Додаткової угоди №1 складає 17 200,00грн. на підставі кошторису ( Доповнення №1) ( п. 2.1 Додаткової угоди №1).

Загальна вартість робіт за Договором № 11/04/2006 складає 153 500грн. з ПДВ ( п. 2.2 Додаткової угоди №1).

Згідно п. 4.1 Додаткової угоди №1, розрахунок здійснюється після виконання повного обсягу робіт  та усунення виявлених недоліків на протязі 10 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно договірної ціни.

Додаткова угода №1 до Договору № 11/04/2006 підписана обома сторонами без  зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами погоджено  вартість робіт, порядок їх прийняття  та порядок оплати робіт.

Позивачем  виконані роботи за Додатковою угодою №1 на суму 17 200грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 146, який підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 17 200рн. відповідно до вимог ст. ст. 853 ЦК України.

Відповідач  свої зобов'язання  за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи   не оплатив, тому рахується борг в розмірі 17 200грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

За умовами п. 3.10 Договору підрядник зобов'язаний додати до акту приймання-здачі робіт  рахунок на оплату робіт.

Але, ненадання рахунку на оплату  відповідачу  не є обов'язковою умовою оплати виконаних робіт відповідно до п. 4.1 Додаткової угоди №1 до Договору та не звільняє відповідача від оплати робіт відповідно до вимог ст. 530 ЦК України. Крім того, враховуючи, що відповідач підписав акт здачі-приймання робіт, суд дійшов висновку про згоду відповідача з обсягом та вартістю виконаних робіт.

Оскільки за актом № 146 здачі-приймання виконаних робіт не визначено дату його підписання, суд застосовує вимоги ст. 530 ЦК України.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 9 від 27.04.2009р., що підтверджується  поштовою квитанцією № 5458.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі                  17 200грн. або зауважень щодо виконаних робіт за Додатковою угодою№1, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 17200грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення  інфляційних в розмірі 7036,24грн., 3% річних в розмірі 900,53грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані інфляційні за період з  жовтня 2007р. по травень 2009р. в розмірі 7036,24грн. та 3% річних  за період з 22.09.2007р. по 20.06.2009р. в розмірі 900,53грн.

Але, позивачем невірно визначено період нарахування з огляду на вимоги ст. 530 ЦК України ( претензія №9 від 27.04.2009р.).

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають інфляційні за травень 2009р. в розмірі 86,00грн. та 3% річних за період з 06.05.2009р. по 20.06.2009р. в розмірі 65,03грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних в розмірі 6950,24грн. та 3% річних в розмірі 835,5грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 599, 615, 625  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» м. Київ в особі Східного територіального управління – Відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ»                        м. Донецьк ( вул. Лейпцигська, 15, м. Київ, 01015, р/р № 26002511 в АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335, код 143333927, вул. 50-річчя СРСР, 150, м. Донецьк, 83001, код 24452178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” м. Донецьк ( вул. Куйбишева, 6, м. Донецьк, 83062, р/р № 26001186181002 в ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496, код 30422408) основний борг в розмірі 17200грн., інфляційні в розмірі 86,00грн., 3% річних в розмірі 65,03грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 173,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 215,71грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 4 примірники

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/224