Рішення

від 03.09.2009 по справі 8/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/287

03.09.09

За позовом          Приватного підприємства «Рокла»

до                          Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка»

                             Шевченківської районної у м.Києві ради

про                           стягнення 575 532,07 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача       представник –Щиголь В.В.(дор. №12 від 16.06.09)

Від відповідача   юрисконсульт – Ковтун О.М. (дов. № 428 від 06.07.09)

Рішення приймається 03.09.2009р., у зв'язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 496 354,20 грн., що становить заборгованість за договором № 5/р від 20.08.2008р. та 79 177,87 грн. пені.    

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.06.2009р. порушено провадження у справі № 8/287, розгляд справи призначений на 06.08.2009р.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання на 06.08.2009р.

Однак, у судове засідання, призначене на 06.08.2009р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні подав довідку з обслуговуючого банку, якою підтверджено, що 11.06.2009р. від відповідача на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 10 000,00 грн., підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з урахуванням проведеного відповідачем розрахунку.  

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що договір № 5/р від 20.08.2009р. був укладений на підставі результатів проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», переможцем яких став позивач. Під цей договір, як зазначив відповідач передбачалися кошти районного бюджету в сумі 496 355,00 грн., в т.ч. з цільового спеціального фонду –150 000,00 грн., із загального фонду –346 355,00 грн., головним розпорядником, згідно звіту, визначено Управління житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації. Однак, жодних документальних підтверджень в обгрунтування викладених у відзиві на позовну заяву обставин відповідач суду не надав.  

Відповідач у відзиві на позовну заяву наголосив на тому, що основний борг перед позивачем, з урахуванням частково проведеного розрахунку в сумі 10 000,00 грн., складає 486 352,20 грн., однак враховуючи вищевикладене та те, що з 2008р. з районного бюджету кошти не перераховувалися, відповідач вважає, що його вини в несвоєчасному перерахуванні коштів немає та просить суд відкласти розгляд справи і викликати у якості співвідповідачів або третіх осіб УЖГ Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації та УДК Шевченківського району м.Києва.      

Суд, розглянувши клопотання відповідача про виклик у якості співвідповідачів або третіх осіб УЖГ Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації та УДК Шевченківського району м.Києва, відмовив в його задоволенні, оскільки відповідач нормативно не обґрунтував, у якому статусі слід залучити вищевказаних осіб та на яких підставах, а також документально не підтвердив підстав для їх залучення.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

20.08.2008р. між КП «ЖЕК Шулявка»- «замовник»та Приватним підприємством «Рокла»- «підрядник»був укладений договір № 5/р, відповідно до умов якого «замовник»доручив, а «підрядник»прийняв на себе зобов'язання по виконанню поточного ремонту житлового фонду КП «ЖЕК «Шулявка»згідно з переліком робіт, додатку, а «замовник»в свою чергу зобов'язався прийняти роботи згідно з переліком, що вказаний у кошторисах і провести оплату згідно акту здачі-прийому за формою КБ-2в.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Вартість договору склала 496 355,00 грн. (п.1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що «підрядник»зобов'язується виконати всі роботи згідно з цим договором і здати по акту здачі-прийому робіт, який є підставою для остаточних розрахунків між сторонами за виконані роботи.

«Підрядник»зобов'язався виконати роботи протягом серпня–грудня 2008р. з дня підписання цього договору.

Умовами договору сторони погодили, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами здачі-прийому робіт (форма КБ-2в) протягом 3-х діб з моменту повідомлення «замовника»про готовність предмету підряду до приймання (п.5.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 75 788,40 грн., за вересень 2008р. на суму 50 000,00 грн., за вересень 2008р. на суму 34 993,00 грн., за вересень 2008р. на суму 49 201,00 грн., за грудень 2008р. на суму 24 614,00 грн., за грудень 2008р. на суму 45 000,00 грн., за грудень 2008р. на суму 29 998,80 грн., за грудень 2008р. на суму 29 992,80 грн., за грудень 2008р. на суму 9 993,60 грн., за грудень 2008р. на суму 18 114,00 грн., за грудень 2008р. на суму 12 538,80 грн., за грудень 2008р. на суму 19 243,00 грн., за грудень 2008р. на суму 7 602,00 грн., за грудень 2008р. на суму 48 651,00 грн., за грудень 2008р. на суму 40 623,60 грн. (копії в матеріалах справи), на загальну суму 496 354,00 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.   

Згідно з п.3.1 договору «замовник»зобов'язався прийняти та оплатити виконані «підрядником»роботи відповідно до умов цього договору.    

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що «замовник»проводить оплату виконаних робіт протягом 5-ти днів з дати підписання відповідних актів здачі-прийому робіт (форми КБ-2в).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Заборгованість відповідача перед позивачем також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2009р. (копія в матеріалах справи).

У судовому засіданні представники сторін повідомили, що відповідач перерахував на рахунок позивача 11.06.2009р. заборгованість в сумі 10 000,00 грн., тому в цій частині основного боргу слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.     

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, визнається відвідачем та становить 486 354,00 грн.   

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  486 354,00 грн. основного боргу за договором № 5/р від 20.08.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 79 177,87 грн. пені.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що за прострочення платежу «замовник»сплачує «підряднику»пеню у розмірі 0,1 % від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочки платежу (п.3.2 договору).

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 01 вересня 2008р. по 30 квітня 2009р. (за 242 дні) 79 177,87 грн. пені. При цьому позивач не врахував положень ст. 258 ЦК України, згідно з якою, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною ж 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 175 ГК України).

Нормами ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).        

Таким чином, враховуючи вищевикладене, положення п.5.3 договору, а також те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. підписаний сторонами 15.09.2008р., розрахунок пені слід здійснювати з 20.09.2008р.

Однак, виходячи з положень частини 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.           

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Беручи до уваги вищезазначені норми, світову економічну кризу, суд вважає за необхідне використати надане йому право та зменшити розмір пені  до 1,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в частині вимог позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 486 354,00 грн. та пені в розмірі 1,00 грн., в іншій частині основного боргу припинити провадження у справі, в іншій частині пені відмовити.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, враховуючи те, що станом на день звернення позивача до суду з вказаним позовом заборгованість відповідача становила 486 354,00 грн. (звернення позивача до суду з вказаним позовом 23.06.2009р., кошти в сумі 10 000,00 грн. надійшли на рахунок позивача 11.06.2009р.), тому судові витрати в частині вимог позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 000,00 грн. покладаються на позивача.     

Керуючись ст. ст. 9, 258, 511, 525, 526, 546, 547, 549, 611, 837 ЦК України, ст. ст. 175, 193, 232, 233 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка»Шевченківської районної у м.Києві ради (03057, м.Київ, вул. Довженко, 10; код 34967368) на користь Приватного підприємства «Рокла»(02068, м.Київ, вул. Ревуцького, 35, кв. 160; код 32305424) 486 354 (чотириста вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. основного боргу, 1 (одну) грн. пені, 4 863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 55 коп. державного мита, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В частині вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 000,00 грн. припинити провадження у справі.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич