Рішення

від 28.08.2009 по справі 14/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/271

28.08.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/271

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕВІТЕЛ»

простягнення боргу та пені за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 15 628,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивачаМаксименко В.В.

від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВІТЕЛ»про стягнення боргу та пені за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 11707,54 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг щодо оплати цих послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 29.07.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2009р. розгляд справи був відкладений на 28.08.2009р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Клопотанням № 32-07346 позивачем було збільшено позовні вимоги, згідно якого сума боргу складає 15 628,50 грн.

У судовому засіданні 28.08.2009р. представник  позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.  

Представник відповідача на виклик суду у черговий раз не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВІТЕЛ»укладено Договір № 2500920 про надання телекомунікаційних послуг від 01.09.2005р.

Відповідно до умов даного договору (п. п. 2.1., 4.3.) позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5. договору сторонами погоджено, що абонентна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв'язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця, після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок споживача своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. №1280-ІV.

Виходячи з п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» № 720 від 9 серпня 2005 р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 15 628,50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Отже,  визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з неналежним виконанням вимог Договору позивач просить стягнути з відповідача 355,09 грн. пені, 244,34 грн. інфляційних нарахувань та 45,68 грн. 3% річних.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВІТЕЛ»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, код 31200769) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Шалетт, 1, код 01189910) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 14 983,39 грн. основного боргу, 355,09 грн. пені, 45,68 грн. 3% річних, 244,34 грн. індексу інфляції, 117,08 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВІТЕЛ»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, код 31200769) в доход Державного бюджету України суму недоплаченого державного мита в розмірі 39,21 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 31.08.2009 р.