Рішення

від 12.08.2009 по справі 19/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"12" серпня 2009 р.                                                                            Справа  № 19/103

за позовом          Мале приватне підприємство "Теплоенергоремонт"  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні Крохмальні технології"       

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 65 295 грн. 23 коп.

                                                                                                              Суддя  

Представники:

Від позивача  :  Рудик О.А., Паньків Р.В. - директор.

Від відповідача :  Ляцевич О.Г.

Статті 20, 22, 91, 107 ГПК України сторонам роз'яснені.

За згодою сторін в судовому засідання 12.08.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 65295,23 грн. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 73/07 від 17.10.2007 р. виконав за завданням відповідача демонтажні та монтажні роботи по ремонту вакуум-апаратів на загальну суму 109079,00 грн., які відповідач оплатив частково в сумі 60000,00 грн. Заборгованість в розмірі 49079,00 грн. у визначені договором строки відповідачем не погашена, внаслідок чого позивачем нараховано збитки від інфляції та 3% річних. Окрім цього, за домовленістю між сторонами, позивачем було проведено ремонтні роботи оцукрувача лінії по виробництву крохмалю та патоки на суму 3000,00 грн. Зазначені роботи відповідачем також не оплачені після направлення вимоги, що стало підставою для додаткового нарахування збитків від інфляції та 3% річних. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у поданому відзиві просить частково відмовити в задоволенні вимог про стягнення 3000,00 грн. основного боргу, 131,10 грн. інфляційних втрат та 35,01 грн. відсотків річних, мотивуючи тим, що не отримував від позивача претензій з вимогою сплатити заборгованість, а тому вважає, що строк виконання зобов'язання не настав і відсутні підстави для нарахування збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року між ТзОВ "Новітні крохмальні технології" (замовник) та МПП "Теплоенергоремонт" (підрядник) було укладено договір підряду № 73/07. Відповідно до предмету договору підрядник (позивач у справі) за завданням замовника (відповідач у справі) зобов'язується виконати на свій ризик та у визначений договором строк роботи: демонтажні та монтажні роботи по ремонту 2-х вакуум-апаратів № 1 і № 2 лінії по виробництву крохмалу та патоки. Згідно п. 7.1 договору сторони погоджуються, що ціною договору визначається загальна вартість робіт, яка становить 110000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 договору, замовник зобов'язується проводити попередню оплату у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання договору. Замовник зобов'язується проводити подальшу оплату за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника, а саме: 30000,00 грн. у 1 декаді листопада 2007 року, та ще 50000,00 грн. не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Акту прийомки-передачі виконаних робіт за фактично виконані роботи.

Позивачем виконані роботи за договором, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року (ф. КБ-2) на суму 109079,00 грн., підписаним сторонами 31.01.2008 року без заперечень та скріпленим відбитками печаток.

Відповідач в свою чергу здійснив платежі за договором  - 02.11.2007 року на суму 30000,00 грн. та 12.11.2007 року на суму 30000,00 грн. Всього 60000,00 грн.

Остаточний розрахунок на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт сумі 49079,00 грн. відповідач не здійснив.

Направлена на адресу відповідача претензія № 02/09 від 23.01.2009 року з вимогою сплатити заборгованість по договору № 73/07 від 17.10.2007 р., залишена останнім без відповіді та задоволення.

Доказів сплати боргу в сумі 49079,00 грн. відповідач суду не подав.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 49079,00 грн. підтверджуються матеріалами справи, грунтуються на договорі та законі, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Враховуючи, що прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 49079,00 грн. з боку відповідача має місце, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 11041,24 грн. (за період з лютого 2008 р. по травень 2009 р.) та 3% річних в сумі 2008,88 грн. (за період з 11.02.2008 р. по 22.06.2009 р.). Надані суду розрахунки перевірено та визнано правильними.

Щодо вимог позивача про стягнення 3000,00 грн. за виконані ремонтні роботи оцукрувача лінії по виробництву крохмалу та патоки та нарахованих збитків від інфляції і 3% річних судом встановлено слідуюче.

27 грудня 2006 року між сторонами підписано та скріплено відбитками печаток Акт виконаних робіт до угоди № 37, згідно до якого відповідач підтверджує, що позивачем були виконані ремонтні роботи оцукрувача лінії по виробництву крохмалу та патоки згідно договору № 37. Загальна вартість виконаних робіт становить 3000,00 грн. без ПДВ. Послуги надані в повному обсязі та сторони претензій не мають.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив факту виконання зазначених робіт та їх вартість, однак вказав, що угода № 37 в письмовому вигляді між сторонами не укладалась. Таким чином між сторонами не встановлено строку виконання зобов'язання з оплати робіт.

Відсутність угоди № 37 в письмовому вигляді не заперечується також і позивачем. В зв'язку з цим останнім було направлено на адресу відповідача претензію № 01/09 від 23.01.2009 року з вимогою оплатити в семиденний термін заборгованість в розмірі 3000,00 грн. згідно Акту виконаних робіт від 27.12.2006 року. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За умовами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене, позивачем дотримано вимоги чинного законодавства та направлено відповідачу вимогу про оплату боргу.

Посилання відповідача на те, що претензія № 01/09 від 23.01.2009 року з вимогою сплати боргу йому не направлялась і даним листом було отримано лише акти звірки взаєморозрахунків від 23.01.2009 р. судом до уваги не приймається враховуючи слідуюче.

В якості доказу направлення претензій № 01/09 та № 02/09 від 23.01.2009 року позивачем додано фінансовий чек УДППЗ "Укрпошта" від 26.01.2009 р. № 5251, який містить всі необхідні дані. Чинне законодавство не визначає конкретного способу пред'явлення вимоги. Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002 р. № 1155, вважається належним доказом такого відправлення в розумінні ст. 32 ГПК України. Згідно пункту 78 названих правил листи, бандеролі і посилки приймаються відділеннями зв'язку з описом вкладення лише за бажанням відправника, а тому у суду відсутні підстави вважати зазначені документи не надісланими відповідачу.

Доказів сплати боргу в сумі 3000,00 грн. відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення 3000,00 грн. боргу за виконані ремонтні роботи оцукрувача лінії по виробництву крохмалу та патоки підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату боргу в сумі 3000,00 грн. у визначений вимогою пільговий семиденний строк, вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 131,10 грн. (за період з лютого 2009 року по травень 2009 року) та 3% річних в сумі 35,01 грн. (за період з 01 лютого 2009 року по 22 червня 2009 року) підлягають задоволенню відповідно до ст. 625 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду. Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 7500,00 грн., як такі, що документально підтверджені (договір про надання юридичних послуг від 22.06.2009 р., квитанції про сплату коштів № 68 від 23.06.2009 р. та № 86 від 11.08.2009 р., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 548 від 18.04.2007 р.).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (35740, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1, Здолбунівський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 31511399), р/р 260042520 в АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478 на користь Малого приватного підприємства "Теплоенергоремонт" (33024, м. Рівне, вул. Макарова, 44, кв. 215, код ЄДРПОУ 13987114), р/р 26005300126083 в РОФ "Укрсоцбанк", МФО 333012 - основний борг в сумі 52079 грн. 00 коп., збитки від інфляції в сумі 11172 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 2043 грн. 89 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 652 грн. 95 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7500 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                

підписано "31" серпня 2009 р.