Рішення

від 03.09.2009 по справі 9/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "03" вересня 2009 р.Справа №  9/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/113

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика і Склад", м. Київ, вул. Щорса, 29  

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1     

про стягнення 168251,89 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Мельник В.В., довіреність №306/ЮР від 19.08.2009 р., представник;

від відповідача - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістика і склад" подано позовну заяву (з урахуванням заяви №307/ЮР від 20.08.2009 року про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення із закритого акціонерного товариства "Агродар" боргу за договором поставки №067/04 від 07.05.2008 року у розмірі 130579,06 грн., втрати від інфляції в сумі 21107,38 грн. та неустойку в сумі 17412,78 грн. з покладенням на відповідача судових витрат по справі.

В судовому засіданні 03.09.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 168251,89 грн. заборгованості, в тому числі: 130579,06 грн. основного боргу, 20227,91 грн. інфляційних збитків, 17444,92 грн. пені.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, господарський суд розглядає позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів суду не подав, надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи №9/113 на іншу дату у зв'язку із знаходженням уповноваженого представника у плановій відпустці. Беручи до уваги те, що участь представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд даної справи не є поважними, враховуючи закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

                                                        В С Т А Н О В И В:

07.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Логістика і Склад" (надалі - постачальник) та закритим акціонерним товариством "АгроДар" (надалі - покупець) укладено договір поставки №067/04 (надалі - договір №067/04 від 07.05.2008 року).

Відповідно до умов договору №067/04 від 07.05.2008 року постачальник зобов'язується передати у власність покупця і здійснити монтаж трьох стелажних систем (надалі - обладнання), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлене постачальником обладнання та вартість робіт по його монтажу на умовах цього договору.

Положеннями п. 4.4. договору №067/04 від 07.05.2008 року визначено, що загальна вартість обладнання та робіт по монтажу (загальна сума договору) складає 1031010,97 грн., в тому числі ПДВ 171835,16 грн.

Згідно п. 4.7. договору №067/04 від 07.05.2008 року оплата обладнання здійснюється в гривнях поетапно.

Пунктом 8.1. договору №067/04 від 07.05.2008 року передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору №067/04 від 07.05.2008 року передано, а відповідачем прийнято обумовлене обладнання на загальну суму 979460,43 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000105 від 30.06.2008 року, №РН-0000146 від 04.09.2008 року, а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000058 від 30.06.2008 року, №ОУ-0000099 від 04.09.2008 року, №ОУ-0000100 від 04.09.2008 року (а.с. 26-28), відповідно до яких позивачем проведено роботи з монтажу цього обладнання згідно умов договору №067/04 від  07.05.2008 року на загальну суму 51550,54 грн.

Загальна вартість поставленого обладнання та виконаних робіт по його монтажу складає 1031010,97 грн.

Однак, відповідач розрахунки відповідно до п. 4.7. договору №067/04 від  07.05.2008 року провів не в повному обсязі. Станом на дату звернення до господарського суду з даним позовом  сума заборгованості за поставлене обладнання та виконані роботи по його монтажу, за розрахунком позивача, склала 146579,06 грн., тобто  відповідачем  не виконані зобов'язання, передбачені пунктами 4.7.6. та 4.7.7. цього договору.

Після звернення позивача з даним позовом відповідач 15.07.2009 року перерахував на поточний рахунок позивача частину боргу в сумі 16000,00 грн. (а.с.53), у зв'язку з чим товариством з обмеженою відповідальністю "Логістика і Склад" зменшено заявлену до стягнення суму боргу до 130579,06 грн. Доказів погашення зазначеної суми боргу відповідач господарському суду не надав.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.  

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 130579,06 грн. основного боргу та 20227,91 грн. інфляційних збитків за період з вересня 2008 року по травень 2009 року підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання за договором №067/04 від  07.05.2008 року, яка згідно розрахунку позивача за період з 09.09.2008 року по 09.03.2009 року становить 8722,46 грн. та за період з 22.09.2008 року по 22.03.2009 року - 8722,46 грн., що разом складає 17444,92 грн.

Господарський суд враховує, що сторонами в пункті 6.2. договору №067/04 від  07.05.2008 року передбачено сплату покупцем пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Враховуючи умови договору №067/04 від 07.05.2008 року та приписи ст. ст. 216, 230 Господарського кодексу України та  ст. ст.  546, 549 Цивільного кодексу України сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 17444,92 грн.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 168251 грн. 89 коп., в тому числі: 130579 грн. 06 коп. основного боргу, 20227 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 17444 грн. 92 коп. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 1842 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                          В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "АгроДар" (м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1, ідентифікаційний код 06686234) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика і Склад" (м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 33545042) - 168251 грн. 89 коп. заборгованості, в тому числі: 130579 грн. 06 коп. основного боргу, 20227 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 17444 грн. 92 коп. пені, а також 1842 грн. 52 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення - 08.09.2009 р.