Рішення

від 31.08.2009 по справі 30/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/15

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.08.09 р.                                                                                     Справа № 30/15                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 35420253

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірінгова компанія „Ремист”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 33703304

про: стягнення заборгованості за договором субпідряду №16/04-08 від 16.04.2008р. у розмірі 888277,82грн., з яких: основна заборгованість у сумі 674867,00грн., індекс інфляції 88220,62грн., пеня 99460,67грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами 25729,53грн.

за участю:

представника Позивача – Тимофєєва А.В. (за довіреністю №б/н від 23.06.2009р.);

представника Відповідача  – не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

            Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірінгова компанія „Ремист”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором субпідряду №16/04-08 від 16.04.2008р. у розмірі 888277,82грн., з яких: основна заборгованість у сумі 674 867,00грн., індекс інфляції 88 220,62грн., пеня 99460,67грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами 25729,53грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за Договором субпідряду №16/04-08 від 16.04.2008р, щодо оплати виконаних Позивачем робіт.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір субпідряду №16/04-08 від 16.04.2008р. (а.с.16-24), довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. (а.с.25), акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2008р. (а.с.а.с.26-30), виписки з банку (а.с.а.с. 35-37), акт звіряння взаєморозрахунків за перід з 01.01.2008р. по 011.02.2009р. (а.с.31, а.с.76), претензію №24 від 03.04.2009р. (а.с.а.с. 32-33) з доказами її відправки (а.с.34).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

На виконання ухвали суду Позивачем були надані наступні документи: довідка казначейства з доказами зарахування державного мита до Державного бюджету (а.с.46), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.47-49), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД” (а.с.50), Статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД” (а.с.51-65), банківську виписку від 03.06.08року (а.с.66), розрахунок-фактура №СФ -0000037 від 30.05.2008 рік (а.с.67), розрахунок пені (а.с.68), акт звіряння взаємних розрахунків за договором №16/04-08 від 16.04.2008р. за період з 01.01.2008р. по 30.07.2009р., підписаний з боку Позивача (а.с.69)

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с. 47-49).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

16 квітня  2008 року між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інжинірінгова компанія „Ремист” підписано Договір субпідряду №16/04-08 від 16.04.2008р (далі за текстом –Договір).

За змістом пункту 2.1. Договору Субпідрядник (Позивач) зобов'язується власними силами та засобами виконати відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору роботи вказані в п.п.2.2. Договору, передати їх Генпідряднику (Відповідач), а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, зазначених у Договорі.

Згідно з п.5.3 Генпідрядник зобов'язаний прийняти завершені види робіт та здійснити оплату якісно та своєчасно виконаних монтажних та спеціальних робіт.

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили ціну робіт за Договором у розмірі 2 344 152,00 грн.

Умовами пункту 3.2 зазначеного Договору визначений порядок розрахунків:

-          Генпідрядник в межах 3-х банківських днів з моменту підписання договору перераховує на поточний рахунок Субпідрядника аванс – 500 000,00грн.(п.3.2.1.)

-          Оплату за виконані роботи Генпідрядник здійснює в 15-тидений строк після прийняття виконаних робіт (підписання Акта приймання -  передачі виконаних робіт , довідка КБ – 3) згідно умовам вказаних у Договорі.(п.3.2.2).

Розділом 5 сторони встановили відповідальність та порядок вирішення спорів, згідно п.13.1 у випадку несвоєчасного розрахунку за виконані роботи, Субпідрядник має право стягувати з Генпідрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, яка діяла у період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більш ніж 3% простроченої суми.

       Відповідно з п.16.1. Договір вступає в силу з моменту його укладання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

      На виконання умов договору, Позивачем на замовлення Відповідача були виконані роботи на загальну суму 2344152,00 грн., що підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року по формі КБ-2В (а.с.а.с. 26-30) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, за травень 2008року  (а.с25).

Відповідач здійснив часткову сплату рахунку №СФ-0000037 від 30.05.2008р.(а.с.67) всього на суму 1 669 285 грн., що підтверджено банківськими виписками наданими Позивачем: банківською випискою від 27.05.2008року на суму 100 000,00грн. (а.с.35), банківською випискою від 03.06.2008року на суму 500 000,00грн. (а.с.66), банківською випискою від 11.06.2008року на суму 197 000,00грн. (а.с.35), банківською випискою від 22.08.2008року на суму 300 000,00грн. (а.с.36), банківською випискою від 01.10.2008року на суму 572 285,00грн. (а.с.37).

03 квітня 2009 року позивачем була направлена претензія відповідачу, про погашення  заборгованості у розмірі 674867,00грн грн. за виконані позивачем роботи, відповідно до акту виконаних підрядних робіт за Договором. Отримання Відповідачем претензію підтверджується повідомленням (а.с.34).  

Заборгованість згідно акту звірення взаємних розрахунку, підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін за Договором станом на 01.02.2009р. складала 674867,00грн. (а.с.76, а.с.31)

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.  

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за Договором за період з 01.01.2008р. по 30.07.2009р., який складає 674867,00грн., що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем і надісланому Відповідачу на вимогу суду акті звіряння розрахунків (а.с.69)

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, Позивачем на замовлення Відповідача були виконані роботи на загальну суму 2 344 152,00 грн., що підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року по формі КБ-2В (а.с.а.с. 26-30) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, за травень 2008року (а.с25) підписаних та скріплених печатками обох сторін.  

Таким чином,  Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за виконані роботи відповідно до умов договору  субпідряду підряду №16/04-08 від 16.04.2008р. – протягом 15 днів після прийняття виконаних робіт.

Відповідач здійснив часткову сплату рахунку №СФ-0000037 від 30.05.2008р. (а.с.67) всього на суму 1 669 285 грн., що підтверджено банківськими виписками наданими Позивачем: банківською випискою від 27.05.2008року на суму 100000,00грн. (а.с.35), банківською випискою від 03.06.2008року на суму 500000,00грн. (а.с.66), банківською випискою від 11.06.2008року на суму 197000,00грн. (а.с.35), банківською випискою від 22.08.2008року на суму 300000,00грн. (а.с.36), банківською випискою від 01.10.2008року на суму 572285,00грн. (а.с.37) на загальну суму 1 669 285 грн.

Відтак, решта несплаченої суми, факт наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України,  становить 674867 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплати заборгованість.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 674867 грн., які задовольняє у повному обсягу.

Враховуючи, що за змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, інфляційну індексацію та 3% річних, суд, перевіривши арифметичних розрахунок  за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив позовних вимог в цій частині задовольняє вимоги:

-          щодо інфляційної індексації за вказані Позивачем з вересня 2008р. по травень 2009р. – у розмірі 88 220,62грн.;

-          щодо 3% річних за 342 день прострочення – у розмірі 25 729,53 грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.  

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати виконаних робіт сформульована безпосередньо згідно п.13.1 у випадку несвоєчасного розрахунку за виконані роботи, Субпідрядник має право стягувати з Генпідрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, яка діяла у період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більш ніж 3% простроченої суми, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення пені у розмірі 99460,67грн.

Відповідно до ст..49 ГПК України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 35420253) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірінгова компанія „Ремист”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 33703304) про стягнення заборгованості за договором субпідряду №16/04-08 від 16.04.2008р. у розмірі 888277,82грн., з яких: основна заборгованість у сумі 674867,00грн., індекс інфляції 88220,62грн., пеня 99460,67грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами 25729,53грн.задовольнити повністю.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірінгова компанія „Ремист”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 33703304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 35420253) заборгованість у сумі 674867,00грн., індекс інфляції 88220,62грн., пеня 99460,67грн., 3% річних у розмірі 25729,53грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірінгова компанія „Ремист”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 33703304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 35420253) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 8882,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін представника Позивача у судовому засіданні 31.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 31.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя