Рішення

від 28.08.2009 по справі 30/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/21

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.08.09 р.                                                                                     Справа № 30/21                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 30939178

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Порталбуд”, м.Донецьк ідентифікаційний код 33654572

про: стягнення 1 089 141,60 грн.

за участю:

представника Позивача – Маруценко С.В. (за довіреністю №247 від 25.08.2009р.);

представника Відповідача  – не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

           Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Порталбуд”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення збитків у вигляді отриманої передплати за контрактом на виконання будівельно-монтажних робіт  №15489дс від 25.02.2008р. у розмірі 1 089 141,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за контрактом на виконання будівельно-монтажних робіт  №15489дс від 25.02.2008р, щодо виконання робіт.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав контракт №15489дс на виконання будівельно-монтажних робіт №15489дс від 25.02.2008р (а.с.11-22), додаткову угоду №2 від 03.03.2008р. (а.с.23-24), платіжні доручення (а.с.25-26), претензія  №38/2119-1 від 02.10.08р. (а.с.27-28), правоустановчі документи (а.с.29-37), графік будівельних робіт  (а.с.38), акт звірки розрахунків (а.с. 10).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 611, 849 Цивільного кодексу України, ст.225 Господарського кодексу України.

 Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача безпідставно отриману суму грошових коштів в розмірі 1 089 141,60 грн., позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог підтримав повністю.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених вимог.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с. 49-51).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено Контракт на виконання будівельно-монтажних робіт  №15489дс (далі-Договір), згідно п.2.1 Договору Підрядник із залученням субпідрядників (за згодою Замовника) повинен виконувати передбачені контрактною документацією будівельно-монтажні роботи у відповідності з виданою у встановленому порядку документацією, здійснює іспит будівельно-монтажних робіт, усуває допущені їм недоліки і дефекти, що були виявлені в процесі приймальних робіт і здає об'єкт Замовнику в експлуатацію, а також усуває дефекти в гарантійні строки.

      За змістом пункту 3.1 Договору вартість робіт на умовах зазначеного Контракту, включає  виконанні субпідрядником усіх робіт та зобов'язань, встановлюються у відповідності з рахунком договірних цін та оформлюється  додатковою угодою на кожен об'єкт с наданням графіка виробництва робіт на кожен об'єкт.

       Розділом 4 Договору сторони визначились щодо строків виконання робіт:

-          п.4.1 строки виконання робіт за даним Контрактом починається після: виконання умов п.10.1; передача по акту будівельної площадки, проектної документації.

-          п.4.2.робити повинні бути завершені Підрядником згідно до календарного графіку виробництва робіт.

-          п.4.7 Підрядник щомісячно, до 25 числа поточного місяця, надає Замовнику акти приймання виконаних підрядник робіт (типова форма №КБ – 2в), підписані уповноваженими представниками, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та затрат (типова форма №КБ – 3).

     03 березня 2008 року сторонами було підписано додаткову угоду №2 (а.с.23), відповідно п.1 даної угоди Позивач зобов'язав Відповідача виконати загально будівельні роботи Хімлабораторії та ОТК, згідно кошторису №2-1-1, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди (Додаток №1-Кошторис) і складена на підставі комплекту проектно-кошторисної документації, що розроблена генеральним проектировщіком  об'єкта - Луганскгіпрошахт,  що включає робочі креслення марки КЖ1, КЖ2, КМ.

 Відповідно до п. 5 Додаткової угоди вартість робіт визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною Додаткової угоди і складає  3 410 232,00грн.

Згідно п.6 зазначеної угоди, розрахунки за вказані роботи здійснюються  на умовах передплати -30% від вартості робіт (згідно п.5 Додаткової угоди) перераховуються на розрахунковий рахунок Підрядчика протягом 5 банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди. Сума залишку перераховується протягом 5 банківських днів на умовах встановлених в п.4 Додаткової угоди (п.4. - по факту виконаних робіт, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт і витрат по формі КБ-3).

Відповідно з п.20.1 Договору контракт вступає в силу з дати його підписання і діє до 31 грудня 2008 року.

   На виконання зобов'язань у якості попередньої оплати Позивачем на рахунок Відповідача згідно платіжних доручень №311 від 18.03.2008р. (а.с.25), №364 від 27.03.2008р. (а.с.26) були сплачені кошти у розмірі 1 089 141,60 грн.

На момент заяви позовних вимог Позивач не передавав по акту будівельний майданчик і проектну документацію Відповідачу.

З причини того, що зобов'язання по виконанню контракту не можуть бути виконані належним чином в строк передбачений графіком виконання робіт Хімлабораторії і ОТК, на адресу Відповідача  (а.с.27) Позивачем була направлена претензія №38/2119-1 від 02.10.2008р. про розірвання Договору та про стягнення збитків, проте відповіді на вказаний лист Відповідач не надав.  

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом. Заявою від 28.0.82009р. Позивач змінив позовні вимоги та вимагає   відповідно стягнути з Відповідача безпідставно отриману суму грошових коштів в розмірі 1 089 141,60 грн.

Судом, як вже зазначено раніше, розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що  підлягають задоволенню у зв'язку з наступним:

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі  узгоджено  вартість  робіт, строки їх виконання,  порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем здійснено оплату суми в розмірі 1 089 141,61 грн. за Контрактом №15489дс на виконання будівельно-монтажних робіт від 25.02.2008р. та Додатковою угодою №2 від 03.03.2008р., що підтверджується платіжними дорученням №311 від 18.03.2008р., № 364 від 27.03.2008р.

Відповідачем не були розпочаті роботи за Договором, Позивач не передавав по акту будівельний майданчик і проектну документацію Відповідачу для виконання робіт за даним Контрактом, акти не підписані, докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

З причини того, що зобов'язання по виконанню контракту не можуть бути виконані належним чином в строк передбачений графіком виконання робіт Хімлабораторії і ОТК, на адресу Відповідача  (а.с.27) Позивачем була направлена претензія №38/2119-1 від 02.10.2008р. про розірвання Договору та про стягнення 1 089 141,60 грн.

Між тим, сума попередньої оплати Відповідачем не повернута.

За змістом ст..1212 Цивільного кодексу України у випадку, коли підстави, відповідно до яких особа отримала майно, з часом відпали, особа, яка отримала майно, зобов'язана повернути його.

Враховуючи, що відповідно до п.20.1. Договору на час пред'явлення позову (16.07.2009р.) термін дії договору закінчився, зобов'язання за Договором Відповідачем не виконувалось, у Позивача згідно наведеної вище норми виникло право на витребування від Відповідача суми передплати, яка набула статусу безпідставно отриманого.

Таким чином позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 8 липня 2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 52, ст. 3301; 2006 р., N 46, ст. 3080; 2007 р., N 28, ст. 1116) у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 14.07.2009р.

Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ повинен складати 118 грн.

Таким чином, з 14.07.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складає 118 грн.

Між тим, 16.07.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”–металлургічний завод”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Портал строй”. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №134571 від 10.07.2009р., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315,00 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума втрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 197,00 грн.

Керуючись ст.ст.42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 30939178) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Порталбуд”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 33654572) про стягнення 1 089 141,60 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Порталбуд”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 33654572) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 30939178) суму безпідставно отриманого в розмірі 1 089 141,60 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Порталбуд”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 33654572) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 30939178) витрати по сплаті державного мита в розмірі 10 891,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  197,00 грн. Видати на адресу Позивача довідку.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 28.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 28.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Ягічева Н.І.