Рішення

від 15.09.2009 по справі 6/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/217

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/217                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Цун-Дон Донецьк” м.Мар”їнка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області

про стягнення 51 091грн. 95коп.    

за участю

представників сторін:

від позивача – Кіріллов М.М. – представник по довіреності від 10.08.2009р.  

від відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Цун-Дон Донецьк” м.Мар”їнка, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 51 091грн. 95коп. відповідно договору №2/407 від 01.06.2008р.

         Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представленням ними витребуваних та додаткових документів по справі.

         15 вересня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 13.08.2009р. була направлена відповідачу 17.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 27.08.2009р. була направлена відповідачу 28.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі № 2/407 від 01.06.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4191 від 20.08.2009р. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача суд -

в с т а н о в и в :

            1 червня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Цун-Дон Донецьк” м.Мар”їнка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області був укладений договір №2/407, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність покупцеві товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його вартість згідно з замовленнями та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 25.07.2008р. по 22.10.2008р. включно по ряду видатковим накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 61 748грн. 16коп. Частково товар був повернутий відповідачем позивачу на суму 10 656грн. 21коп., про що свідчать повернення постачальнику та прибуткові накладні від покупця (повернення). У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2008р. по 23.02.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області.

          Додатком №3 від 01.06.2008р. до договору № 2/407 від 01.06.2008р. сторони встановили, що покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 14 календарних днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу покупця, протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки. Як вбачається з матеріалів справи позивачем був надісланий на адресу відповідача рахунок-фактури №Д-00000001 від 14.07.2009р. Відповідно поштового повідомлення даний рахунок-фактури був вручений відповідачу 15.08.2009р. Отже, термін сплати за товар закінчився. Однак відповідач порушив взяті за договором зобов”язання, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 51 091грн. 95коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання  по оплаті  товару не виконав.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Цун-Дон Донецьк” м.Мар”їнка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області про стягнення 51 091грн. 95коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” (84134 с.Тетянівка, Донецької області, Слов”янський район, вул.Чкалова, п/р2600613447 у ВАТ „Промекономбанк” МФО 334992, ЄДРПОУ 24639066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Цун-Дон Донецьк” (85600 м.Мар”їнка, Донецької області, пр.Ворошилова,1; пошт.адр.:86103 м.Макіївка, Донецької області, пер.Автобусний,1; п/р26003130676000 в ДОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль” МФО 335076, ЄДРПОУ 35740924) заборгованість за поставлений товар у сумі 51 091грн. 95коп., витрати по сплаті держмита у сумі 511грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   15.09.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя