Рішення

від 09.09.2009 по справі 6/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/236

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/236                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Краматорськ” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 2 255грн. 39коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Краматорськ” м.Краматорськ, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 1 915грн. 17коп., пені у сумі 340грн. 22коп. відповідно договору поставки №133/4600010959 від 08.02.2007р.  (Усього 2 255грн. 39коп.)

         Позивач та відповідач у засідання суду не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили. Ухвала про порушення справи від 20.08.2009р. була направлена сторонам 21.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була надіслана сторонам по справі за адресою вказаною у позові, договорі поставки №133/4600010959 від 08.02.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4304 від 27.08.2009р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення позивачу. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою не мешкає. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :             

          8 лютого 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВК Краматорськ” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір поставки №133/4600010959,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити товар, відповідно до поданих покупцем замовлень, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 25.10.2008р. по 01.11.2008р. включно по видатковим накладним №ВБ7193/02 від 25.10.2008р., №ВБ7298/02 від 31.10.2008р., №ВБ7374/02 від 01.11.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 2 300грн. 47коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Краматорськ” м.Краматорськ, Донецької області.

Позивач у довідці вих.658 від 14.08.2009р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м.Донецьк не має жодних інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю „ВК Краматорськ” м.Краматорськ, Донецької області окрім договору поставки №133/4600010959 від 08.02.2007р.  

Протоколом розбіжностей до договору поставки №133/4600010959 від 08.02.2007р. сторони встановили, що покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу не пізніше 43 календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана в накладній. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 385грн. 30коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Краматорськ” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 1 915грн. 17коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Крім того, протоколом розбіжностей до договору поставки №133/4600010959 від 08.02.2007р. сторони передбачили, що за прострочення оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №133/4600010959 від 08.02.2007р.  і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 340грн. 22коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Краматорськ” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 2 255грн. 39коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Краматорськ” (84331 м.Краматорськ, Донецької області, бул.Краматорський, 18, п/р26001235113921 в КФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334486, ЄДРПОУ 34752960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Виола” (83007 м.Донецьк, вул.Єрьоменко, 15, п/р26005001308582 в ЗАТ „ОТП Банк” м.Києва, МФО 300528, ЄДРПОУ 31272278)  борг за поставлений товар у сумі 1 915грн. 17коп., пеню у сумі 340грн. 22коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  09.09.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя