Рішення

від 15.02.2007 по справі 3/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/365                                                                                                        

15.02.07

За позовом      Комунального підприємства

«Київжитлоспецексплуатація»

До                         Товариства з обмеженою

відповідальністю «Едем-96»

Третя особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні 

позивача         Київська міська рада (далі третя особа

1)

                         Київська міська

державна адміністрація (далі третя особа 2)

Про                          спонукання до вчинення дій

Суддя

Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача              Цимбаліст В.В. - по дов. №

155/11-1 від 10.01.2007

Від відповідача          не з'явились

Від третьої особи 1   Лазебний А.М. -по дов. № 225-КР-146 від

05.02.2007

Від третьої особи 2   Лазебний А.М. -по дов. № 001-113 від

05.02.2007

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані вимоги Комунального підприємства

«Київжитлоспецексплуатація»про зобов'язання Товариства з обмеженою

відповідальністю «Едем-96»припинити самовільне будівництво в нежилому

приміщення на другому поверсі будинку № 8 літера А на вул. Якуба Коласа, про

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-96»привести в

первинний стан нежиле приміщення будинку № 8 на вул. Якуба Коласа, а саме

демонтувати зведені стіни, відновити м'яку покрівлю першого поверху та закрити

влаштований подвійний отвір на другому поверсі нежилого приміщення будинку № 8

літера А на вул. Якуба Коласа.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, у письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що на підтвердження

обставин перебування будинку в комунальній власності територіальної громади м.

Києва надає копію рішення Київської міської ради № 26 від 13.01.1992 (п.516).

Однак на підтвердження того, що будинок переданий йому у повне господарське

відання не надав. До того ж не вказує, які саме його інтереси або охоронювані

права порушені. В позовній заяві тільки йдеться перелік законодавства України,

яке дає право особі, яка не є власником майна, однак може захищати майно, яке

їй належить на праві оперативного, господарського управління (ст. 37, ч. 5 ст.

48 ЗУ «Про власність»; ст. 369 ЦК України). В роз'ясненні абз. 2, 3 п.7,8

Вищого Арбітражного суду України від 02.04.1994р. за № 02-5/225 «Про деякі

питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом прав державної

власності»з послідуючими змінами зазначено, що баланс підприємства

(організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості

майна та обсягу фінансових зобов'язань на Конкретну дату. Баланс не визначає

підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з

основних критеріїв визначення законності володіння державним майном і

відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування

(централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у

володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи

підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання. При

розгляді негаторного позову, тобто пов'язаного з вимогою про усунення перешкод

у користуванні приміщенням, яке знаходиться на балансі відповідача,

господарському суду   слід виходити з

такого. Знаходження будинку, що належить до загальнодержавної або до

комунальної власності, на балансі одного підприємства (організації) не означає,

що останній має виключне право користування всіма приміщеннями цього будинку.

Якщо будинок збудований за рахунок державних централізованих джерел

фінансування і власник, (орган, уповноважений управляти державним майном)

визначив належність спірного приміщення кожному з підприємств (організацій), то

факт знаходження будинку на балансі одного з підприємств не є підставою для

визнання його єдиним законним володільцем усіх, приміщень цього будинку.

Аналогічні питання виникають і тоді коли будинок побудований за участю

декількох підприємств (організацій). За таких, обставин позивач з метою

підтвердження свого права на користування і розпорядження конкретним нежилим

приміщенням, яке знаходиться на балансі відповідача, повинен подати

господарському суду документи, що підтверджують його участь у витратах на будівництво

будинку для визначення його частки приміщення або рішення власника (органа,

уповноваженого управляти державним майном) про закріплення за ним певної частки

будинку на праві повного господарського відання (оперативного управління).

Право відповідача на допоміжні приміщення, конструктивні елементи

двохповерхового будинку по вул. Я.Колоса, 8А в м. Києві підтверджується

договором купівлі-продажу. Таким чином, позивач не довів підстав та обставин

перебування будинку по вул. Я.Колоса,8А в м. Києві в його господарському

відання, а тому відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними.

Просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Треті особи 1 і 2 у письмових

поясненнях зазначають, що відповідно до рішення виконкому Київської міської

ради народних депутатів від 13.01.92 № 26 нежилий двоповерховий будинок на вул.

Якуба Коласа, 8 віднесено до комунальної власності територіальної громади м.

Києва. 24.10.97 між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди №

11/0471 нежитлового приміщення площею 303,40 кв. м. В подальшому зазначене

нежитлове приміщення, розташоване у будинку на вул. Якуба Коласа, 8 було

придбане відповідачем в процесі приватизації шляхом викупу орендарем на

підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2002. Решта приміщень зазначеного

будинку площею 515,10 кв. м перебувають у комунальній власності і закріплені на

праві господарського відання за позивачем. Відповідно до статті 12 Закону

України «Про основи містобудування»до компетенції міських рад у сфері

містобудування на їх території належить затвердження відповідно до

законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних

населених пунктів, іншої містобудівної документації. Відповідно до статті 14

зазначеного закону до компетенції виконавчих органів міських рад у сфері

містобудування належать надання відповідно до закону дозволу на будівництво

об'єктів містобудування незалежно від форм власності у разі делегування їм

таких повноважень відповідними радами. Рішенням Київської міської ради від

27.01.2005 № 11/2587 затверджено Правила забудови міста Києва. Пунктом 3.1.1

Правил визначено, що для здійснення робіт з проектування, будівництва об'єкта

містобудування інвестор має отримати дозвіл на проектування та будівництво.

Відповідно до пункту 10.1 дозвіл на проектування та реконструкцію окремих

частин будівлі, споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на

нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників), в т.ч.

на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію

цокольного, першого поверхів, влаштування окремих входів з вулиці до нежилих

приміщень, надається розпорядженням Київської міської державної адміністрації

тільки після інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на

проведення таких робіт та оформлення відповідного дозволу. Відповідно до акту

обстеження нежилих приміщень в будинку № 8 на вул. Якуба Коласа від 17.05.2006

встановлено, що ТОВ «Едем-96»самовільно без відповідних розпорядчих і

дозвільних документів проводить будівництво другого поверху над виступаючою

частиною першого поверху. Перший поверх виступаючої частини будинку, що

належить до комунальної власності міста, займає на умовах оренди УДППЗ

«Укрпошта». З урахуванням викладеного, відповідачем здійснюється будівництво з

порушенням передбаченого чинним законодавством порядку без отримання

відповідних дозволів та згоди власника будівлі. Вважають, що такими діями

відповідача порушується право власника майна у здійсненні ним права

користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням викладеного, Київська

міська рада та Київська міська державна адміністрація підтримують позовні

вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація»повністю.

Відповідачем 15.02.2007 до

канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до отримання

відповідачем відповідних погоджувальних висновків, розпоряджень від

компетентних органів щодо узаконення будівництва та реконструкції нежитлового

приміщення в будинку по вул. Я.Коласа, 8 в м. Києві.

Розглянувши клопотання відповідача

суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 79 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в

разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої

справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що положеннями

Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що зупинення

провадження у справі можливе лише до розгляду іншої справи, клопотання

відповідача задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до рішення

виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.01.92 №

26, двоповерхова будівля загальною площею 1218 кв. м. по вул. Я. Коласа, 8 у м.

Києві належить до комунальної власності міста Києва та згідно розпорядження

представника Президента України від 29 травня 1992 року № 368 закріплена на

праві повного господарського відання за державним комунальним виробничим

житлово-ремонтним об'єднанням, правонаступником якого є Комунальне підприємство

«Київжитлоспецексплуатація»(пункт 1.1 статуту позивача).

24 жовтня 1997 року між КП

«Київжитлоспецексплуатація»та ТОВ «Едем-96»було укладено договір оренди

нежитлового приміщення загальною площею 279,1 кв. м. на вул. Я. Коласа, 8 у м.

Києві.

На підставі договору

купівлі-продажу від 19.12.2002, укладеного між Київською міською радою та ТОВ

«Едем-96», останнім було приватизовано шляхом викупу нежитлове приміщення

загальною площею 303,40 кв. м., розташоване у будівлі № 8 по вул. Я. Коласа, м.

Київ.

З наявного у матеріалах справи

поверхового плану вбачається, що відповідач є співвласником частини нежитлових

приміщень, розташованих у нежитловому будинку по вул. Я. Коласа, 8 у місті

Києві, який є комунальною власністю та перебуває на балансі КП

«Київжитлоспецексплуатація».

Перевіркою використання

відповідачем приміщень, яка була проведена позивачем (акт обстеження не

житлових приміщень від 17.05.2006) встановлено, що ТОВ «Едем-96»самовільно, без

розпорядчих і дозвільних документів здійснює будівництво другого поверху над

виступаючою частиною першого поверху будівлі № 8 по вул. Я. Коласа у м. Києві.

Стаття 14 Закону України «Про

основи містобудування»" зазначає, що до компетенції виконавчих органів

міських рад у сфері містобудування належить надання відповідно до закону

дозволу на будівництво об'єктів містобудування незалежно від форми власності у

разі делегування їм таких повноважень відповідними радами.

Згідно пункту 10.1 Правил забудови

міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 №

11/2587, дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі,

споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або

навпаки, зміни техніко-економічних показників), в т.ч. на реконструкцію горищ з

влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого

поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до не житлових

приміщень, надається розпорядженням Київської міської державної адміністрації

тільки після інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на

проведення таких робіт та оформлення відповідного протоколу.

Матеріалами справи підтверджується

та відповідачем не заперечується проведення будівельних робіт з надбудови

першого поверху до приміщень другого поверху, які належать ТОВ «Едем-96»на

праві власності без відповідних дозвільних документів.

Наявна у матеріалах справи згода КП

«Київжитлоспецексплуатація» на отримання відповідачем дозволу на добудову

приміщень другого поверху зазначеної будівлі надана 05.12.2006, тобто після

здійснення вказаної добудови до приміщень, які перебувають на балансі позивача.

Крім того, таке погодження позивача не надає відповідачу права здійснювати

будівництво або проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи у приміщеннях

будинку № 8 по вул. Я. Коласа у м. Києві.

Відповідач не надав доказів, які б

підтверджували надання Київською міською радою як власником усього будинку № 8

по вул. Я. Коласа у м. Києві та співвласником частини не житлових приміщень

другого поверху у цьому будинку, згоди на здійснення вищевказаних

ремонтно-будівельних робіт та розпорядження Київської міської державної

адміністрації на проведення таких робіт.

Таким чином, ТОВ «Едем-96»здійснив

будівництво другого поверху над виступаючою частиною першого поверху нежитлової

будівлі по вул. Я. Коласа, 8 у м. Києві з порушенням чинного законодавства

України без необхідних дозвільних документів та без згоди власника цієї

будівлі.

Такі дії відповідача порушують

права позивача як особи, якій власником передана у повне господарське відання

нежитлова будівля № 8 по вул. Я. Коласа у м. Києві, перешкоджаючи йому

здійснювати користування та розпорядження приміщеннями, що знаходяться у цьому

будинку.

Частина перша статті 358 Цивільного

кодексу України зазначає, що право спільної часткової власності здійснюється

співвласниками за їхньою згодою.

Згідно статті 37 Закону України

«Про власність»до права повного господарського відання застосовуються правила

про право власності, якщо інше не встановлено законодавчими актами України.

Відповідно до частини п'ятої статті

48 Закону України «Про власність»підприємство чи організація, яка не є

власником майна, але володіє ним на праві повного господарського відання, має

право на захист свого володіння.

Стаття 16 Цивільного кодексу

України встановлює для кожної особи можливість захисту її цивільного права у

разі його порушення шляхом припинення дії, яка порушує таке право та

відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Вищевикладене свідчить про те, що

позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація»є обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно

до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з

відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И

В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з

обмеженою відповідальністю «Едем-96»(м. Київ, вул. Я. Коласа, 8; м. Київ, вул.

Я. Коласа, 1-в, кв. 38, код ЄДРПОУ 24573829) припинити самовільне будівництво у

нежитловому приміщенні на другому поверсі будинку № 8 літ. «А»по вул. Я. Коласа

у м. Києві.

3. Зобов'язати Товариство з

обмеженою відповідальністю «Едем-96»(м. Київ, вул. Я. Коласа, 8; м. Київ, вул.

Я. Коласа, 1-в, кв. 38, код ЄДРПОУ 24573829) привести у первісне становище

нежитлове приміщення будинку № 8 на вул. Я. Коласа, у м. Києві, а саме:

демонтувати зведені стіни, відновити м'яку покрівлю першого поверху та закрити

влаштований двірний отвір на другому поверсі нежитлового приміщення будинку № 8

літ. «А»на вул. Я. Коласа у м. Києві.

4. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю «Едем-96» (м. Київ, вул. Я. Коласа, 8; м. Київ, вул.

Я. Коласа, 1-в, кв. 38, код ЄДРПОУ 24573829) на користь Комунального

підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код

ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто

вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Суддя

В.В. Хілінська