Ухвала

від 13.11.2012 по справі 12/102(5/197)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. Справа № 12/102(5/197)

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макаренко Т.В. та суддів: Болгар Н.В., Глушков М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/102(5/197)

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Кіровоградської міської ради;

- виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

- Кіровоградської обласної ради;

- обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради";

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу,

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 45 від 23.05.2012 р.

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 186/17-у від 10.02.12 ;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 4 від 12.11.2012 року;

від 3-ої особи - Кіровоградської обласної ради - ОСОБА_4, довіреність № 11-1101/1 від 08.11.2012 року;

від 3-ої особи - Кіровоградської міської ради - ОСОБА_5, довіреність № 472-мр/3 від 24.10.2012 року;

від 3-ої особи - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - ОСОБА_5, довіреність № 2336/11-03-18 від 11.04.2012 року;

від 3-ої особи - ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - участі не брали ;

від 3-ої особи - КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" наступного змісту:

- розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17 від 23.03.2006 року;

- зобов'язати відповідача передати позивачеві майно, отримане за договором № 42/17 від 23.03.2006 року та актом прийому - передачі від 23.03.2006 року.

20.05.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 199021у, яка є фактично заявою про зменшення позовних вимог. У вказаній заяві позивач просить суд тільки розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17 від 23.03.2006 року.

Крім того, прокурором подано заяву №05/1-924 від 17.06.2010 року в якій останній підтримує заяву департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про зменшення позовних вимог та просить прийняти рішення про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" №42/17, укладеного 23.03.2006р. між ТОВ "Водне господарство" та департаментом економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року відкладено розгляд справи та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог № 05/2-1415вих-12 від 12.11.2012 року. У вказаній заяві прокурор підтримує свою попередню заяву про зменшення позовних вимог та керуючись нормами ст. 22 ГПК України просить суд розірвати договір оренди ЦМК "Кіровоградводоканал" № 42/17 від 23.03.2006 року.

На підставі норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає дану заяву прокурора до розгляду.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернулося до суду з заявою про припинення провадження у справі № 12/102(5/197) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на рішення Кіровоградської обласної ради № 189 від 23.09.2011 року та на розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 24.02.2012 року № 50гр і вказує, що майно цілісного майнового комплексу КП "Кіровоградводоканал" передано до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області та вибуло з управління виконавчого органу Кіровоградської міської ради.

Розглядаючи заяву позивача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд дійшов висновку щодо відхилення даної заяви виходячи з наступного.

Перелік підстав припинення провадження у справі, зазначений у стаття 80 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до приписів статті 80 ПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Вказана позиція зазначена також у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи остаточними вимогами заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є розірвання договору оренди, який було укладено позивачем та відповідачем терміном на 49 років та дією з 23.03.2006 року до 23.03.2055 року, відповідно до п. 10.1 Договору.

Крім того, матеріали справи не містять доказів внесення відповідних змін чи доповнень до договору, угоди сторін про розірвання оспорюваного договору.

Враховуючи вищенаведене господарський суд не вбачає підстав для припинення провадження у даній справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача приймав участь в судовому засіданні 13.11.2012 року, проте вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не подав.

Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради подали до суду письмові пояснення від 25.10.2012 року щодо обставин справи.

Представник Кіровоградської обласної ради в судовому засіданні подав письмові пояснення в яких підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Крім того, на адресу господарського суду надійшло клопотання від ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про відкладення розгляду справи № 12/102(5/197) на інший час у зв'язку з неможливістю представників третьої особи прийняти участь в судовому засіданні 13.11.2012 року з причин відрядження до м. Дніпропетровська представляти інтереси підприємства в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. На підтвердження вказаного ОКВП "Дніпро-Кіровоград" подало до суду копію розпорядження № 426 від 12.11.2012 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи заявником не подано до суду належних доказів необхідності представляти інтереси підприємства, а саме в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді (копії ухвали, повістки, тощо). Також враховуючи, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є юридичною особою, а тому не позбавлено можливості надіслати для участі в судовому засіданні іншого представника, як з числа працівників підприємства та і за домовленістю. Крім того, заявник вже вдруге звертається до суду з подібним клопотанням і з тих же підстав. Перше клопотання ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про відкладення розгляду справи було відхилено судом в ухвалі від 25.10.2012 року.

Разом з тим, господарський суд враховує приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що ч. 3 ст. 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. А тому, зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

Також матеріали даної справи містять лист № 6688/17-0526 від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради в якому повідомлено господарський суд, що відповідно до п. 6 рішення Кіровоградської міської ради від 27.01.2011 року № 78 "Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради" була здійснена процедура припинення департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради та заміни його правонаступником - управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради. На підтвердження своїх доводів, заявник подав до суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо позивача департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, код 34448901. Відповідно до вказаного ОСОБА_2 підприємницьку діяльність юридичної особи - департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради припинено.

Крім того, матеріали справи містять копію балансу (форми № 1) на 04.04.2011 року; копія Положення про управляння власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо Управління.

Так, відповідно до п. 1.10. Положення про управляння власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, останнє є правонаступником прав та обов'язків департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, діяльність якого припинено шляхом поділу, в частині завдань та функцій його структурного підрозділу - управління комунального майна.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено рішення Кіровоградської міської ради № 763 від 14.09.2011 року, відповідно до п. 2 якого вирішено припинити юридичну особу комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" (іден. код 35804490) в результаті реорганізації шляхом приєднання до обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (іден. код 03346822).

Також, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" подано до суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо вказаного підприємства; копію статуту ОКВП "Дніпро-Кіровоград", копію рішення КМР від 30.03.2012 року № 1498, копію передавального акта від 29.03.2012 року.

Відповідно до п. 1.2 статуту ОКВП "Дніпро-Кіровоград" , останнє є правонаступником прав та обов'язків комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" (іден. код 35804490), діяльність якого припинено шляхом приєднання до Підприємства згідно рішення Кіровоградської міської ради № 763 від 14.09.2011 року та рішення Кіровоградської міської ради № 189 від 23.09.2011 року.

Господарський суд виходить з того, що згідно норм ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

З огляду на вказане, господарський суд залучає до участі у справі № 12/102(5/197) правонаступника департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, код 34448901, яким є управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, код 37623993, а також залучає до участі у даній справі правонаступника комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" (код 35804490), яким є обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (код 03346822).

Враховуючи вище викладене, неподання витребуваних судом документів та необхідність витребувати нові докази, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 25, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 12/102(5/197) правонаступника департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, код 34448901, яким є управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, код 37623993.

2. Залучити до участі у справі № 12/102(5/197) правонаступника комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" (код 35804490), яким є обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (код 03346822).

3. Заяву позивача про припинення провадження у даній справі - відхилити.

4.У задоволені клопотання третьої особи ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про відкладення розгляду справи - відмовити.

5. Розгляд справи відкласти на 13.11.2012 року об 11:00 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 316.

7. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 19.11.2012 року надати суду:

прокурора та позивача: письмово викласти позицію щодо внесення (не внесення) змін до договору оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17 від 23.03.2006 року в частині Орендодавця майна, відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та надати копію документу, яким вносились такі зміни у разі його існування; докази, що новий власник орендованого майна ( Кіровоградська обласна рада) уповноважувала позивача за даним позовом (управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради) управляти вказаним майном, в тому числі подавати та підтримувати позови щодо розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17;

відповідача: викласти у письмовому вигляді позицію щодо висновку Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 3005, 3006/24 судово-економічної експертизи по господарській справі № 12/102(5/197) від 22.04.2011 року, письмову позицію відносно реорганізації КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" шляхом приєднання до ОКВП "Дніпро-Кіровоград"; письмово викласти свою думку щодо надісланих до суду документів у зв'язку з реорганізацією позивача шляхом поділу департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради та заміну його правонаступниками; письмово викласти позицію щодо внесення (не внесення) змін до договору оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17, в частині Орендодавця майна, відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

третіх осіб (Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради): викласти у письмовому вигляді позицію щодо висновку Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 3005, 3006/24 судово-економічної експертизи по господарській справі № 12/102(5/197) від 22.04.2011 року; письмово викласти позицію щодо внесення (не внесення) змін до договору оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17 від 23.03.2006 року в частині Орендодавця майна, відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

третю особу (ОКВП "Дніпро-Кіровоград"): письмові пояснення щодо позовних вимог; письмову позицію відносно реорганізації КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" шляхом приєднання до ОКВП "Дніпро-Кіровоград"; письмово викласти свою думку щодо надісланих до суду документів у зв'язку з реорганізацією позивача шляхом поділу департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради та заміну його правонаступниками; письмово викласти позицію щодо внесення (не внесення) змін до договору оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17 від 23.03.2006 року в частині Орендодавця майна, відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

третю особу (Кіровоградську обласну раду) - письмово викласти позицію щодо внесення (не внесення) змін до договору оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17 від 23.03.2006 року в частині Орендодавця майна, відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

8.Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що сторони відповідно норм ст. 22 ГПК України, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

9.Належним чином засвідчені копії ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області:

- м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 4;

позивачеві та Кіровоградській міській раді, виконавчому комітету Кіровоградської міської ради на адресу:

- м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 41

ТОВ "Водне господарство" на адресу:

- м. Кіровоград, вул. О. Балка, 3а.

Кіровоградській обласній раді на адресу:

- м. Кіровоград, пл.Кірова,1;

ОКВП "Дніпро-Кіровоград на адресу:

- м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19.

Головуючий суддя Т.В. Макаренко

Суддя Н.В. Болгар

Суддя М.С. Глушков