Ухвала

від 13.01.2010 по справі 10/165/06-7/284/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.01.10 Справа № 10/165/06-7/284/09

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю В«СЕМВ» , м. Запоріжжя

До відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область

До відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

Головуючий суддя: Кутіщева Н.С.

Судді: Юлдашев О.О.

ОСОБА_3

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача 1 ОСОБА_4, довіреність № 381462 від 22.12.07р.

Від відповідача 2 не з'явився

Заявлено позов про визнання недійсним купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2004р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5, № 1026 від 23.09.2009 р., справу № 10/165/06 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від 12.09.2009р. справа № 10/165/06 справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 10/165/06-7/284/09 судове засідання призначено на 12.10.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Судове засідання відкладалось до 02.11.2009 р., 19.11.2009 р., 30.11.2009 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 від 30.11.2009 р. справу № 10/165/06-7/284/09 передано на колегіальний розгляд у складі суддів господарського суду Запорізької області: головуючий - суддя Кутіщева Н.С., судді Юлдашев О.О., Яцун О.В.

Ухвалою суду від 30.12.2009р. судове засідання відкладалось до 13.01.2010р. в 15:00 г.

Ухвали були направлені сторонам в встановленому законом порядку і на адресу суду не повертались.

В судове засідання, продовжене 13.01.2010р. в 15:00 г., представник позивача та відповідач 2 чи його представник не з'явились, про причини неявки на час судового засідання суд не повідомили в установленому законом порядку.

Позивач не виконав вимоги суд, викладені в ухвалах від 30.11.2009р., 30.12.2009р., без поважних причин не надав витребувані цими ухвалами докази .

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес, за ініціативою суду вівся із застосуванням технічних засобів фіксації.

При розгляді даного предмету спору колегія господарського суду Запорізької області вбачає у діяльності учасників і керівництва ТОВ В«СЕМВ» порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Колегія прийшла до такого висновку, враховуючи слідуючи обставини: 08.06.2004р. між ТОВ В«СЕМВ» в особі його директора ОСОБА_6, що діяв на підставі статуту ТОВ, та ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу частини нерухомого майна б/о В«БризВ» (комплекс будов і споруд за адресою м. Бердянськ, вул. Макарова, 75). Даний договір був посвідчений (рег. № 677) приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8

Продавши вищезазначене нерухоме майно, учасниками і керівництвом ТОВ В«СЕМВ» було виведено із активів боржника дану базу, що явилося підставою доведення до банкрутства підприємства.

Після чого ТОВ В«СЕМВ» звернулось до господарського суду (вх. № 02/5/883 від 03.02.2006р., перше звернення до суду вх. № 02-5/397 від 19.01.2006р.) з заявою (вих. № 06 від 17.01.2006р.) про порушення справи про банкрутство ТОВ В«СЕМВ» на підставі ст. 51 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (2343-12), якою передбаченні особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч. 2 п. 1 даної ст. 51 Закону ( 2343-12 ) після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

Згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії

(ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 4, ст. 105 ЦК України ( 435-15 ),комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації , в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦК України ( 435-15 ) юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 110 ЦК України ( 435-15 ), якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ( 2343-12 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України ( 435-15 ) ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України ( 436-15), яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

А 03.05.2006р. ТОВ В«СЕМВ» звертається до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного майна, яке вже було виведено позивачем з його активів. Одною із підстав визнання договору недійсним позивач вказує протиправні дії його директора і неузгодженість цих дій з вищим органом товариства -зборами учасників (п. 9.1 Статуту ТОВ В«СЕМВ» - 2-га редакція).

В першій редакції статуту учасниками ТОВ В«СЕМВ» були ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_9 його частка в статутному фонді була передана новому учаснику його дочці ОСОБА_11

На сьогоднішній день учасниками ТОВ В«СЕМВ» (п.1.4 статуту) є Мір ось С.С. і ОСОБА_10

Вийшовши з учасників ТОВ В«СЕМВ» , ОСОБА_9 залишився його керівником.

Його дії не могли бути невідомі і неузгоджені з учасниками товариства, поскільки одним із учасників є його близька родичка. Крім того, враховуючі вищезазначені в даній ухвалі судом норми законодавства, вирішення питання про подання заяви в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) здійснюється власниками (учасниками) ТОВ.

Таким чином, суд вбачає в діях учасників ТОВ В«СЕМВ» змову з метою доведення підприємства до фіктивного банкрутства.

Укладаючи вищезазначений договір купівлі-продажу від 08.06.2004р., керівництво ТОВ В«СЕМВ» вже знало, що існує підписаний товариством договір застави № 08-03/0211-МП/К від 04.07.2003р. де предметом застави було саме продане майно.

На сьогоднішній день позивач не надав витребуваних господарським судом доказів щодо виконання вироку Бердянського горрайонного суду Запорізької області від 29.10.2007р., яким було встановлено, що ОСОБА_9, була нанесена шкода ТОВ В«СЕМВ» в розмірі 466300грн.

Доказів в підтвердження будь-яких дій позивача, щодо відшкодування цієї шкоди позивач господарському суду не надав.

А вищезазначеним вироком суду арешт на автомобіль В«Тойота КамриВ» , гос. № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_9, накладений в рахунок забезпечення позову, постановою слідчого бердянської міжрайонної прокуратури від 02.10.2007р. був відмінений і доказів оскарження даного вироку позивач також не надавав.

Представник відповідача1 в судовому засіданні, продовженому 13.01.2010р., надав платіжні документи, що підтверджують оплату відповідачем1 частки придбаного ним від позивача майна (копії долучені до матеріалів справи).

Враховуючі вищевикладене, згідно з п. 2, ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Провадження по справі № 10/165/06-7/284/09 слід зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, п.2.ч.2. ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи № 10/165/06-7/284/09 до слідчих органів, органів прокуратури Запорізької області для перевірки наявності в діяльності працівників (учасників) ТОВ В«СЕМВ» ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку і в разі виявлення таких дій, порушення кримінальної справи.

2. Провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи № 10/165/06-7/284/09 до господарського суду Запорізької області.

3. Результати перевірки направити до господарського суду Запорізької області разом з матеріалами даної справи.

4. Ухвалу суду направити на адреси сторін по справі та прокурору Запорізької області.

Головуючий суддя Н.С. Кутіщева

Судді О.О. Юлдашев

ОСОБА_3