Ухвала

від 14.05.2012 по справі 10/165/06-7/284/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/23/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.05.12 Справа № 10/165/06-7/284/09

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМ”, м. Запоріжжя

До відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область

До відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

Головуючий суддя: Кутіщева-Арнет Н.С.

           Судді:           Кагітіна Л.П.

ОСОБА_3

Представники

Від позивача : ОСОБА_4, дов.б/н від 04.12.2011р.

Від відповідачів : не з'явились.

Заявлено позов про визнання недійсним купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2004р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5., № 1026 від 23.09.2009р., справу № 10/165/06 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від 12.09.2009р. справа № 10/165/06 справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 10/165/06-7/284/09 судове засідання призначено на 12.10.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Судове засідання відкладалось до 02.11.2009 р., 19.11.2009 р., 30.11.2009 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5. від 30.11.2009 р. справу № 10/165/06-7/284/09 передано на колегіальний розгляд у складі суддів господарського суду Запорізької області: головуючий - суддя Кутіщева Н.С., судді Юлдашев О.О., Яцун О.В.

Ухвалою суду від 13.01.2010р. провадження по справі № 10/265/06-7/284/09 зупинялось на підставі п. 2 ст. 79 ГПК України, матеріали справи № 10/165/06-7/284/09 направлялись до слідчих органів, органів прокуратури Запорізької області для перевірки наявності в діяльності працівників (учасників) ТОВ “СЕМ” ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку і в разі виявлення таких дій, порушення кримінальної справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012р., залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012р., скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.01.2010р., справу передано на розгляд господарському суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 від 26.04.2012р. справу № 10/165/09-7/284/09, в зв'язку з відпусткою судді Яцун О.В., передано на розгляд колегії у складі: суддя головуючий - Кутіщева - Арнет Н.С., судді: Кагітіна Л.П., Юлдашев О.О.

Ухвала суду булла відправлена на адреси сторін в установлений законом строк.

З гідно з ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (абзац шостий статті 1 в редакції Закону N 2452-IV (2452-15) від 03.03.2005р.).

Частиною 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, о соби, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судове засідання, продовжене 14.05.2012р. представники відповідачів не з'явились.

14 травня 2012р. від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв'язку з неможливістю присутності представника в зв'язку з розглядом у Ленінському районному суді цивільної справи.

Клопотання відповідача 1 колегією суддів залишено без задоволення, як необґрунтоване. Законодавець не встановлює пріоритетність судів.

Сторона по справі, на підставі ст. 28 ГПК України, зобов'язана направити представника в судове засідання, а вразі неможливості особисто прийняти участь в судовому процесі.

14 травня 2012р. від позивача на адресу суду надійшли зави про забезпечення позовних вимог, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Розглянувши зави позивача, колегія суддів дійшла висновку, що зави позивача не підлягають задоволенню, поскільки подані з порушенням ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 02/163-48 (із змінами)

Суд доводить до відома відповідачів, що ухвалою суду від 27.04.2012р., явка представників сторін в судове засідання була визнана судом обов'язковою. Крім того, суд звертає увагу відповідачів, що згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадкового повторного невиконання сторонами вимог суду, суд має право згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп.

Враховуючи, необхідність присутності компетентних, повноважних представників всіх обох по справі, надання сторонам додаткової можливості належним чином виконати вимоги суду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 28.05.2012р. об 10:00г.

2.          Сторонам належним чином, в обов'язковому порядку виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.04.2012р.

3 . Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради (прт. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69105) – надати суду належним чином засвідчену копію статуту ТОВ «СЕМ», м. Запоріжжя, в редакції станом на 08.06.2004р.

Зобов'язати сторін:

Позивача:

- надати копію статуту ТОВ «СЕМ», м. Запоріжжя, в редакції станом на 08.06.2004р.

Відповідачам:

-          надати відзив на позовну заяву та його належне документальне обґрунтування (оригінал надати в судове засідання та завчасно направити позивачу, докази направлення надати в судове засідання).

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий Н.С. Кутіщева - Арнет

Судді:           Л.П. Кагітіна

ОСОБА_3