Ухвала

від 13.06.2013 по справі 4/345

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 червня 2013 року № 4/345

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегій суддів: головуючий суддя Вовк П.В., судді Арсірій Р.О., Смолій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі

за позовом ОСОБА_1 до треті особи Міністерства охорони здоров"я України Генеральної прокуратури України НСК "Оранта" Київський міський центр МСЕ про визнання неправомірними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дій, бездіяльності відповідачів, які полягають у відмові йому в оформленні та видачі документів, необхідних для отримання страхової суми в НАСК "Оранта"у зв'язку з отриманою інвалідністю під час роботи в органах прокуратури та скасувати їх рішення, викладені у листах №11/1-22634-04 від 14.06.2007 та №16.06-4/4356-В від 10.08.2007; зобов'язання відповідача-2 здійснити дії на виконання вимог діючого законодавства щодо оформлення та видачі документів, необхідних для отримання страхової суми в НАСК "Оранта"; зобов'язання відповідача-1 визначити причину і час настання інвалідності позивача, причинний зв'язок захворювання та інвалідності з виконанням службових обов'язків у органах прокуратури, ступінь втрати професійної працездатності та за результатами видати довідку для отримання страхової суми в НАСК "Оранта".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2009 року, позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратура України, Міністерства охорони здоров'я України, треті особи - НСК "Оранта", Київський міський центр МСЕ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії, бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не видачі направлення ОСОБА_1 для визначення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності, документів про обставини страхової події, довідки про факт страхування, запиту на встановлення процентної втрати професійної працездатності згідно з п. 11 Постанови КМУ №221 від 04.04.1994 та спільного листа Генеральної прокуратури України та Міністерства охорони здоров'я України від 16.10.1992.

Зобов'язано Генеральну прокуратуру України вчинити дії, направлені на виконання вимог чинного законодавства по оформленню та видачі документів ОСОБА_1 для виплати державного обов'язкового особистого страхування з урахуванням висновку судово-медичної експертизи №37/238.

В решті позовних вимог відмовлено.

22.05.2013 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про видачу виконавчого листа по справі № 4/345.

29.05.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі 4/345.

01.06.2013 до канцелярії Окружного адміістративного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2013 року призначено судове засідання для розгляду даної заяви.

13.06.2013 року в судове засідання, щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, сторони не з'явились. У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без фіксування судового засідання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) "…інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом".

Виходячи з вищевикладеного, у виконавчому листі від 29.05.2013 року в адміністративній справі № 4/345 встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 19.01.2012 року.

Частиною першою ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2011 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 4/345 з Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 09.04.2013 року відмову представника Генеральної прокуратури України від касаційної скарги по справі № 4/345 прийнято, а касаційне провадження закрито.

Супровідним листом Вищого адміністративного суду України від 15.04.2013 року № К/9991/9704/11 справу № 4/345 повернуто до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, а також тривалий розгляд касаційної скарги, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою, а причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є поважними.

Керуючись ст. ст. 160, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 4/345 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя П.В. Вовк

Судді Р.О. Арсірій

І.В. Смолій