Постанова

від 15.08.2006 по справі 45/241

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/241

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.08.2006                                                                                           № 45/241

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Кубок"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.05.2006

 у справі № 45/241 (Балац С.В.)

 за позовом                               Державного підприємства "Суходільський спиртовий завод"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Кубок"

 про                                                  стягнення 132539,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

 ДП «Суходільський спиртовий завод» звернулось в місцевий господарський суд з позовом про стягнення з  ТОВ «Пивоварня Кубок» 132 539,98 грн. Заборгованості  за договором № 18/04 від 18.04.2005 р.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 15.05.2006 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Пивоварня Кубок» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та прийняти нове про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема відповідач у своїй апеляційній скарзі стверджує про те, що суд прийняв рішення за відсутності представника ТОВ «Пивоварня Кубок» та не вирішив питання про відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того апелянт стверджує, про те, що місцевим господарським судом при винесенні рішення не було досліджено правової природи правовідносин сторін з приводу поставки продукції, не досліджено умов погодження сторонами строків оплати та доказів направлення відповідачу вимоги про оплату продукції.

В судове засідання представники сторін  не з'явились, хоча належним чином бувли повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, у зв'язку із нез'явленням представників сторін у судове засідання 01.08.2006 р., розгляд справи був відкладений до 15.08.2006 р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

18.04.2005 р. між сторонами був укладений договір № 18/04 купівлі-продажу. Згідно з п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача солод пивоварений, що відповідає ГОСТу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар (п. 1.2).

У  п. 3.1. договору вартість товару визначено в розмірі 1700,00 грн. за 1 тону. Згідно п. 5.3. договору документом, який підтверджує факт передачі товару є товарно-транспортна накладна.

Як вбачається з наявних матеріалів справи позивач поставив відповідачеві товар на підставі накладних від 08.07.2005 № 46, від 12.07.2005 № 47, від 12.07.2005 № 48. від 13.07.2005 № 49, від 13.07.2005 № 50, від 20.07.2005 № 54, від 21.07.2005 № 55, від 22.07.2005 № 57, від 22.07.2005 № 58, від 22.07.2005 № 59, від 22.07.2005 № 60, від 25.07.2005 № 61, від 25.07.2005 № 62, від 25.07.2005 № 63, від 25.07.2005 № 64, від 26.07.2005 № 65.

Судом встановлено, що відповідач отримав поставлений позивачем товар на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей від 25.07.2005 серія ЯКХ № 911012, від 08.07.2005 серія ЯКЕ № 070850, від 23.07.2005 серія ЯКХ№ 911004.

Всього відповідачем було отримано товару на загальну суму 132539,98 грн.

Позивач направив відповідачеві претензію від 11.10.2005 № 421 і просив оплатити заборгованість в десятиденний термін. Зазначена претензія отримана відповідачем 14.10.2005, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.10.2005 №722.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, відповідач повинен був розрахуватись за отриманий від позивачі товар до 24.10.2005 включно.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати товару сторонами суду не надано. За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Державного підприємства «Суходільський спиртовий завод».

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2006 року у справі № 45/241  прийнято у відповідності до встановлених фактичних обставин справи і норм чинного законодавства України, з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварня Кубок»  підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2006 року у справі № 45/241  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварня Кубок» – без задоволення

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Малетич  М.М.

                                                                                          Студенець  В.І.

17.08.06 (відправлено)