Рішення від 09.10.2009 по справі 13/133-09

13/133-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.10.2009                                                                Справа №  13/133-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Комунального  підприємства  "Бериславтеплокомуненерго"

до  відділу  освіти Бериславської районної державної адміністрації  

про стягнення 84403,73 грн

за участі представників:

позивача –Чепурного В.А. (начальника), Литвиненка М.В. (головного інженера), Бондаренко Т.В. (юриста),

відповідача –Запорожець Л.М., Ломакіної І.І., Юлдашева Є.С., Дуброва М.В. (представників за дорученнями),

                                              в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення вказаної суми, обґрунтовуючи їх  невиконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договорами № 5 від 20 жовтня та № 2 від 25 жовтня 2008 року щодо оплати вартості наданих послуг з централізованого опалення центру юнацької та дитячої творчості, а також загальноосвітньої школи № 1. При цьому позивач зазначає, що сума боргу виникла у зв'язку з різним визначенням сторонами розміру опалювальних площ. Так, за його розрахунками опалювальна площа центру юнацької та дитячої творчості складає 442,2 м2, а загальноосвітньої школи № 1 –6669,7 м2, хоча в договорах зазначено відповідно лише 302 м2 та 4100 м2.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на повну оплату вартості наданих послуг відповідно до договірних відносин та вказаних у договорах опалювальних площ. Що стосується іншого визначення площ позивачем, відповідач вважає, що вони обраховані односторонньо, поза межами договірних відносин, не узгоджені з ним, а тому не можуть бути підставою для додаткового нарахування плати за опалення приміщень.

Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 3, 22 вересня, 6 та 9 жовтня поточного року.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 20 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір № 5, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з централізованого опалення центру юнацької та дошкільної творчості, а останній, в свою чергу, зобов'язався сплачувати їх вартість за встановленими тарифами. Зокрема, пунктами 4  і 5 договору сторонами визначено, що тариф на опалення становить 18,28 грн за 1 кв. м опалювальної площі, у зв'язку з чим розмір щомісячної плати за надані послуги складає 5520,56 грн за 302 м2 такої площі.

На виконання умов договору позивач надавав в період з листопада 2008 року по березень 2009 року послуги з теплопостачання, а відповідач оплачував їх виходячи з вказаної площі приміщень, що не оспорюється ними та не є предметом спору у даній справі.

Поряд з цим в розділі договору „інші умови” сторонами обумовлено, що: „З 01.11.2008 р. буде нараховуватись за послуги теплопостачання згідно фактичної площі визначеної виконавцем з представниками міської ради згідно нормативам”. Суд констатує, що лексичне сприйняття цього речення стосується, як сприймають його сторони та їх представники в судовому засіданні, саме оплати вартості наданих послуг, а тому воно повинно тлумачитись в даному контексті.

За твердженнями позивача, на виконання вказаних умов договору, 28 жовтня 2008 року комісійно у складі міського архітектора Черноусової Н.І., директора будинку творчості  Бондаренко Т.С., головного інженера  КП „Бериславтеплокомуненерго” Литвиненка М.В. та майстра Булкіної Л.В. був складений  акт обміру будівлі центру юнацької та дитячої творчості, в якому зафіксовано, що опалювальна площа центу складає 442,2 м2.

Тобто, з викладеного слідує, що площа  центру юнацької та дитячої творчості позивачем визначалася за результатами складеного акту обміру, а відповідачем –згідно з умовами договору. Наявність різного визначення площ і стало підставою для виникнення між сторонами спору щодо вартості послуг з опалення, які позивач додатково нараховував на різницю площі, яка складає 140,2 м2 (442,2 м2 –302 м2 = 140,2 м2).

Водночас, 25 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір № 2 щодо надання позивачем відповідачу послуг з централізованого опалення Бериславської загальноосвітньої школи № 1, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідні послуги, а відповідач –сплачувати їх вартість. Так, пунктами 4 і 5 договору сторонами визначено, що тариф на опалення становить 18,28 грн за 1 кв. м опалювальної площі, у зв'язку з чим розмір щомісячної плати за надані послуги складає 74948 грн за 4100 м2 такої площі.

На виконання умов договору позивач надавав послуги з теплопостачання в період з листопада 2008 року по грудень 2008 року, а відповідач оплачував їх виходячи з вказаної площі приміщень, що не оспорюється ними та не є предметом спору у даній справі.

Разом з тим, в розділі договору „інші умови” сторонами обумовлено, що: „Виконавець до 1 листопада 2008 року виконує обмір будівельних об'єктів установ з представниками міської ради . З 01.11.2008 р. нарахування за послуги теплопостачання буде виконуватись згідно акту  (за фактичним обміром)”.

За твердженнями позивача, на виконання вказаних умов договору, 28 жовтня 2008 року комісійно у складі директора школи № 1 Кожемяки Ю.В., завгоспу Курамишної .В., міського архітектора Черноусової Н.І., головного інженера  КП „Бериславтеплокомуненерго” Литвиненка М.В. та майстра Булкіної Л.В. був складений  акт обміру будівлі Бериславської школи № 1, в якому зафіксовано, що опалювальна площа школи складає 6669,7 м2.

Тобто, з викладеного слідує, що площа  школи позивачем визначалася за результатами складеного акту обміру, а відповідачем – згідно з умовами договору. Наявність різного визначення площ і стало підставою для виникнення між сторонами спору щодо вартості послуг з опалення, які позивач додатково нараховував на різницю площі, яка складає 2569,7 м2 (6669,7 м2 –4100 м2 = 2569,7 м2).

Враховуючи викладені обставини суд зазначає, що між сторонами укладені договори, які за своєю юридичною природою мають характер договору про надання послуг, права та обов'язки за яким регулюються серед іншого главою 63 Цивільного кодексу України.. Зокрема, за статтею 901 цього Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  Частиною 1 статті 903 Кодексу визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Безпосередньо відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії регулюються спеціальним законом –Законом України „Про теплопостачання”.  Так, статтею 19 цього Закону передбачені основні принципи господарювання у сфері теплопостачання, серед яких обов'язок споживача теплоенергії щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ч. 6 статті 19).

В даному контексті відповідач зобов'язаний як за законом, так і за договорами сплачувати вартість отриманої теплової енергії, а саме фактично отриманої від позивача. Сторонами в договорах визначалося, що оплата за послуги починаючи з 1 листопада 2008 року буде здійснюватися за фактичними обмірами площ опалювальних об'єктів, про що складено відповідні акти обмірів. При їх складанні були присутні серед інших осіб і керівники школи та будинку творчості, котрі підписали акти без будь-яких застережень.

Таким чином, визначення площ та розміру вартості наданих послуг позивачем є обґрунтованим, у зв'язку з чим нарахування ним 58943,35 грн вартості послуг за договором № 5 від 20.10.2008 р. з визначенням опалювальної площі в розмірі 442,2 м2 та 171182,30 грн за договором № 2 від 25.10.2008 р. з визначенням опалювальної площі в розмірі 6669,7 м2 є правомірним. Враховуючи, що відповідач сплатив лише частину вартості наданих послуг в розмірі 40492,69 грн за договором № 5 від 20.10.2008 р. та 105229,23 грн за договором № 2 від 25.10.2008 р., він заборгував позивачу 18450,66 грн за договором № 5 від 20.10.2008 р. та 65953,07 грн за договором № 2 від 25.10.2008 р., а всього 84403,73 грн.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаними договорами.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки вини не відповідають викладеним обставинам.

За таких обставин судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                                                 в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відділу освіти Бериславської районної державної адміністрації (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. 1 Травня, 285; код 02146481; розрахунковий рахунок 35413003000571 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010) на користь комунального підприємства „Бериславтеплокомуненерго” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав,  вул. Луначарського, 9; код 21306772; розрахунковий рахунок 2603830122034 у ВАТ „Ощадбанк” № 10021/0101, МФО 352457) –84403,73 грн основної заборгованості, 844,04 грн компенсації по сплаті державного мита та 118 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.          

                                Суддя                                                     М.К. Закурін