Рішення

від 07.10.2009 по справі 14/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/313

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.10.09 р.                                                                                     Справа № 14/313                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”,

                    ЄДРПОУ 32264493, м.Кривий Ріг

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод”,

                            ЄДРПОУ 32954671, смт.Мангуш

про стягнення 312000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний

                                         завод”, ЄДРПОУ 32954671, смт.Мангуш

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, ЄДРПОУ 32264493,

     м.Кривий Ріг

про визнання правочину недійсним та спонукання виконати дії

Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Мачуський О.М.-по дов.

від відповідача: Пшенична І.С.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась

перерва з 12.21 год. до 12.28 год. 07.10.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Закрите акціонерне товариство „Азовський машинобудівний завод”, смт.Мангуш, про стягнення грошових коштів в сумі 312000,00 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 07.10.2009р. визначив предметом позову стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 312000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання №29-10/08 від 29.10.2008р., платіжні доручення №28 від 21.05.2009р., №638 від 06.11.2008р., листи від 09.06.2009р. №09-06/09, від 28.05.2008р.

Відповідач в судовому засіданні 07.10.2009р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на неможливість виконання ним своїх зобов'язань перед позивачем, внаслідок уникання позивача від отримання товару.

02.10.2009р. відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до позивача про визнання недійсним одностороннього правочину вих.№09-06/09 від 09.06.2009р., вчиненого позивачем про відмову від прийняття за договором поставки №29-10/08 від 29.10.2008р. візків спікальних ТС 1702.00.000 у кількості 13 штук; спонукання позивача прийняти від відповідача візки спікальні ТС 1702.00.000 у кількості 13 штук.

Ухвалою від 05.10.2009р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на неправомірну відмову позивача від отримання товару за договором №29-10/08 від 29.10.2008р.

Позивач в судовому засіданні 07.10.2009р. зустрічні позовні вимоги не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 29.10.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір постачання №29-10/08.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання передати (поставити) в узгоджені терміни позивачу візки спікальні ТС 1702.00.000 у кількості 13 штук, а позивач прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти.

За змістом п.4.1 договору №29-10/08 від 29.10.2008р. ціна за одиницю товару становить 24000,00 грн. Ціна договору дорівнює 312000,00 грн.

Розрахунки за цим договором здійснюються в наступному порядку: 50% від вартості товару протягом 5 банківських днів з дня укладення договору на підставі рахунку відповідача (п.4.4 договору). Кінцевий розрахунок за товар позивач здійснює протягом 5 банківських днів з дня отримання факсимильним зв'язком повідомлення про готовність товару до відвантаження (п.4.5 договору).

Як встановлено судом, платіжним дорученням №638 від 06.11.2008р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 156000,00 грн. за договором поставки №29-10/08 від 29.10.2008р.

Факт отримання вказаних грошових коштів з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок продавця передати   покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.2.4 договору №29-10/08 від 29.10.2008р. строк поставки: 30 календарних днів з дня здійснення позивачем 50% попередньої оплати за товар на розрахунковий рахунок відповідача.

Таким чином, враховуючи, що 50% грошових коштів в сумі 156000,00 грн. за товар, обумовлений договором №29-10/08 від 29.10.2008р., були перераховані позивачем відповідачу 06.11.2008р., суд дійшов висновку, що відповідач мав виконати свої зобов'язання з постачання товару в строк до 06.12.2008р.

Згідно п.2.1 договору №29-10/08 від 29.10.2008р. постачання товару позивачу відповідачем здійснюється на умовах CPT – Кривий Ріг – згідно вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів „Інкотермс” в редакції 2000р.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2000 року термін CPT "Фрахт/перевозка оплачені до" означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. При цьому, продавець зобов'язаний предоставити товар перевізнику, з яким укладений договір перевезення, а при наявності декількох перевізників першому з них для транспортування у назване місце у встановлену дату або у межах узгодженого терміну.

Таким чином, за умовами укладеного між сторонами договору саме на відповідача покладений обов'язок надати товар перевізнику.

Одночасно, згідно п.5.1 договору №29-10/08 від 29.10.2008р. товар передається відповідачем та приймається позивачем за кількістю, якістю та комплектністю на складі відповідача в день передачі товару.  Товар приймається за кількістю за накладною, за якістю та комплектністю – за актом про приймання продукції за якістю та комплектністю (п.5.2 договору). Уповноваженою особою позивача на приймання товару за кількістю, якістю та комплектністю є особа, на чиє ім'я оформлена довіреність типової форми М-2 на отримання цінностей, або інша особа, чиї повноваження на приймання товару від імені позивача підтверджені довіреністю (п.5.3 договору).

За висновками суду, відповідачем свої зобов'язання щодо своєчасного та повного постачання позивачу товару всупереч ст.ст.526, 662, 663 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не виконані.

Зокрема, згідно із ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідних доказів, які б підтверджували належне та своєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем з постачання товару за договором №29-10/08 від 29.10.2008р., до матеріалів справи не надано.

При цьому, твердження відповідача щодо відмови позивача від прийняття товару, обумовленого договором №29-10/08 від 29.10.2008р., суд до уваги не приймає.

Зокрема, згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, в обгрунтування факту готовності товару до відвантаження відповідач посилається на надану до матеріалів справи копію телеграми від 25.12.2008р.

Проте, як було встановлено вище, відповідач мав виконати свої зобов'язання з постачання товару позивачу в строк до 06.12.2008р. Тобто, надана відповідачем телеграма була направлена позивачу вже за межами встановленого договором №29-10/08 від 29.10.2008р. строку для постачання товару.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт належного та своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачемв строк до 06.12.2008р., до матеріалів справи не надано.

Посилання відповідача на ті обставин, що постачання товару не відбулось внаслідок відсутності у представника позивача, який з'явився за одержанням товару, відповідної довіреності, суд також не приймає до уваги, враховуючи, що наявність вказаних обставин не доведена позивачем відповідними доказами.

Одночасно, надані відповідачем до матеріалів справи копії адміністративного позову, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, лист від 23.09.2009р. №1974/09 вих Прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу суд до уваги також не приймає, враховуючи, що ці документі складені після закінчення строку, встановленого для виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Як встановлено судом, платіжним дорученням №28 від 21.05.2009р. позивачем було перераховано відповідачу решту грошових коштів в сумі 156000,00 грн. за договором поставки №29-10/08 від 29.10.2008р. Факт отримання вказаних грошових коштів з боку відповідача також не заперечується.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму  попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом від 09.06.2009р. №09-06/09 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення сплачених грошових коштів в сумі 312000,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем свої зобов'язання за договором №29-10/08 від 29.10.2008р. з постачання товару позивачу у встановлений строк не виконані, суд дійшов висновку, що з 07.12.2008р. у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 312000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в сумі 312000,00 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину вих.№09-06/09 від 09.06.2009р., вчиненого позивачем про відмову від прийняття за договором поставки №29-10/08 від 29.10.2008р. візків спікальних ТС 1702.00.000 у кількості 13 штук; спонукання позивача прийняти від відповідача візки спікальні ТС 1702.00.000 у кількості 13 штук, за висновками суду, підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Як вказувалось вище, відповідачем заявлені вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину вих.№09-06/09 від 09.06.2009р., вчиненого позивачем про відмову від прийняття за договором поставки №29-10/08 від 29.10.2008р. візків спікальних ТС 1702.00.000 у кількості 13 штук.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

За висновками суду, лист вих.№09-06/09 від 09.06.2009р., згідно якого позивачем були заявлені вимоги до відповідача про повернення суми попередньої оплати, не є одностороннім правочином. Зокрема, вказаний лист не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав і обов'язків сторін, а лише є відповідним листуванням щодо виконання договору поставки №29-10/08 від 29.10.2008р.

Таким чином, підстави для визнання недійсною такої дії позивача відсутні, внаслідок чого зустрічний позов в частині вимог про визнання недійсним одностороннього правочину вих.№09-06/09 від 09.06.2009р., вчиненого позивачем про відмову від прийняття за договором поставки №29-10/08 від 29.10.2008р. візків спікальних ТС 1702.00.000 у кількості 13 штук підлягає залишенню без задоволення.

Як було встановлено судом вище, з урахуванням вимог п.2.4 договору №29-10/08 від 29.10.2008р. відповідач мав виконати свої зобов'язання з постачання товару позивачу в строк до 06.12.2008р.

Відповідних доказів, які б підтверджували виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем в строк до 06.12.2008р., до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань позивач згідно із ст.693 Цивільного кодексу України набув відповідне право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В даному випадку, позивач шляхом звернення до суду з позовом про стягнення попередньої оплати в сумі 312000,00 грн. реалізував своє право на отримання від відповідача сплаченої суми попередньої оплати.

Як наслідок, відповідні підстави для спонукання позивача прийняти від відповідача візки спікальні ТС 1702.00.000 у кількості 13 штук відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги про спонукання позивача прийняти від відповідача візки спікальні ТС 1702.00.000 у кількості 13 штук також підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовами підлягають віднесенню на відповідача повністю. Крім цього, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають витрати по сплаті вартості послуг адвоката в сумі 312000,00 грн. (підтверджується договором про надання юридичних послуг адвокатом від 26.02.3009р., квитанцією №215870 від 04.09.2009р., посвідченням №АУ-083, виданим 29.01.2009р. Донецькою міською колегією адвокатів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод”, смт.Мангуш про стягнення попередньої оплати в сумі 312000 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод”, смт.Мангуш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг попередню оплату в сумі 312000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3120 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., витрати по сплаті вартості послуг адвоката в сумі 20000 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити повністю в задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод”, смт.Мангуш до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг про визнання недійсним одностороннього правочину вих.№09-06/09 від 09.06.2009р., вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг про відмову від прийняття за договором поставки №29-10/08 від 29.10.2008р. візків спікальних ТС 1702.00.000 у кількості 13 штук; спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг прийняти від Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод”, смт.Мангуш візки спікальні ТС 1702.00.000 у кількості 13 штук.

В судовому засіданні 07.10.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя