№1-21/2009
В
И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» січня 2009 р. Млинівський районний суд Рівненської
області
в складі:
головуючої судді Бандури А.П.
при секретарі Тарасюк І.В.
за участю прокурора Жмур А.М.
Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, не судимого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2007 року народження, та
дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,
у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року),
-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 4 вересня 2000
року, приблизно о 2 годині, перебуваючи на вулиці господарства ОСОБА_2 в
АДРЕСА_3, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_3 один
удар кулаком руки в нижню щелепу зліва та два удари ногою в живіт, заподіявши
йому тілесні ушкодження у вигляді розриву тонкої кишки, забійної рани ділянки
нижньої щелепи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи по
критерію небезпеки для життя в момент заподіяння належать до категорії тяжких
тілесних ушкоджень.
Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України
(в редакції 1960 року) визнав повністю, однак від дачі детальних показань в
судовому засіданні відмовився, зіславшись на те, що в ході досудового слідства
давав послідовні показання щодо обставин вчиненого злочину.
Винність ОСОБА_1, крім
повного визнання ним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101
КК України (в редакції 1960 року), доведена іншими зібраними і перевіреними в
ході судового засідання доказами, а саме: протоколом огляду місця події в ході
якого зафіксовано обстановку на місцевості на якій сталася бійка між ОСОБА_1.
та ОСОБА_3
/а.с.107-108/
Висновком судової медичної експертизи № 292 від 19 листопада 2000 року
згідно якого у ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у вигляді розриву тонкої
кишки, забійної рани ділянки нижньої щелепи зліва. Вказані
ушкодження відповідають 4 вересня 2000 року і по критерію небезпеки
для життя в момент виникнення належать до категорії тяжких. Розрив тонкої кишки виник скоріше всього від удару ногою
і від однієї травмуючої дії (удару).
/ а.с. 13-14 /
Протоколом
відтворення обстановки та обставин
події із підозрюваним ОСОБА_1. в ході якого він розповідає про обставини
бійки та демонструє нанесені ним удари ОСОБА_3 04
вересня 2000 року.
/а.с. 46-51/
Висновком додаткової судової медичної експертизи № 292-д
від 15 лютого 2008 року згідно якого виявлені у ОСОБА_3. тілесні ушкодження
могли бути спричинені за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_1. під час
відтворення обстановки та обставин події.
Розрив
тонкої кишки супроводжується болем.
В
момент виникнення розриву потерпілий мав відчути біль в животі,
скоріше за все гострий.
Після
отриманого розриву тонкої кишки людина може
виконувати ціленаправлені дії (ходити).
/ а.с. 63-64/
Протоколом
огляду конверта та листа, який прийшов
на ім'я слідчого ОСОБА_4 від ОСОБА_1,
в якому той власноручно викладає обставини бійки між ним та ОСОБА_3 які не
суперечать даним в подальшому ним показам
по даній
справі.
/ а.с. 9/
Протоколом
явки з повинною ОСОБА_1, в якій він
власноручно викладає обставини бійки між ним та ОСОБА_3 4 вересня 2000 року,
які не суперечать даним в подальшому ним показам по даній справі.
/ а.с. 36/
Протоколом
очної ставки
між підозрюваним ОСОБА_1. та. потерпілим ОСОБА_3 під час якої ОСОБА_1
підтверджує дані ним покази та уточнює обставини бійки.
/ а.с. 53/
Протоколом
очної ставки між підозрюваним ОСОБА_1. та свідком ОСОБА_5. під час якої ОСОБА_1
підтверджує дані
ним покази та уточнює обставини бійки.
/ а.с. 54/
Таким чином в ході досудового слідства здобуто достатні
докази, які свідчать про те, що саме від ударів нанесених обвинуваченим
ОСОБА_1., а не іншою особою, потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді розриву тонкої кишки.
Потерпілий
ОСОБА_3. показав,
що в той момент коли перед ним знаходився ОСОБА_1 він отримав удари такої
черговості:
- перший
удар йому завданий був в щелепу кулаком;
- слідуючі удари він отримав в живіт від яких він відразу
ж відчув різку біль в животі
(наявність різкого болю в животі при заподіянні даних тілесних ушкоджень
підтверджено висновком додаткової судової медичної експертизи) .
Черговість
ударів
нанесених ним потерпілому ОСОБА_3
підсудний ОСОБА_1 вказує в такому порядку:
- перший
удар ОСОБА_3 він завдав кулаком в щелепу;
- другий
та третій удар наніс ногою потерпілому в живіт від яких той впав на землю.
Свідок
ОСОБА_6, який
є не зацікавленою в даній справі особою, своїми
показами підтверджує покази потерпілого ОСОБА_3. та підсудного
ОСОБА_1,
які в частині нанесення удару ОСОБА_1. в щелепу
ОСОБА_3. та після цього ударів ногами йому в живіт,
після яких потерпілий впав на землю, повністю
співпадають.
Покази дані ОСОБА_1. під час
відтворення обстановки та обставин події про те, що під час бійки ОСОБА_5. наніс
один удар ногою в живіт ОСОБА_3 спростовані ним самим під час очної ставки із
ОСОБА_5. під час якої він вказав, що він лише бачив, як із-за нього ОСОБА_5.
взмахнув ногою в сторону ОСОБА_3., а чи цей удар досяг ОСОБА_3. він не бачив.
Нанесення удару ОСОБА_5. ОСОБА_3
категорично заперечив сам ОСОБА_5. та потерпілий ОСОБА_3.
Крім того, з висновку
судово-медичної експертизи № 292-д від 15 лютого 2008 року слідує, що
малоймовірно спричинення ОСОБА_3 розриву тонкої кишки навіть від удару ногою
ОСОБА_5, механізм якого вказаний ОСОБА_1. під час відтворення обстановки та
обставин події, оскільки місце прикладання травмуючої дії не відповідає
характеру, локалізації та механізму утворення даного ушкодження.
Також під час відтворення обстановки
та обставин події ОСОБА_1 вказав на те, що від нанесених ним ударів ногою в
живіт ОСОБА_3. спочатку зігнувся вперед після чого впав на землю. Дана
обставина свідчить, що ОСОБА_3. впав на землю відчувши різку біль в животі, яку
заподіяли йому удари ОСОБА_1
Отже, вище наведені факти виключають
в будь-якому випадку, був нанесений удар ОСОБА_5 потерпілому чи не був,
можливість заподіяння ОСОБА_5 своїми діями ОСОБА_3 тілесного ушкодження розриву
тонкої кишки, а свідчать про отримання даного тілесного ушкодження від ударів
завданих ОСОБА_1.
Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового
слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) і дана
кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так
як ОСОБА_1, заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції
1960 року) склад передбаченого злочину, в разі умисного нанесення тяжкого
тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, зокрема,
об'єктивна та суб'єктивна сторони, включають в себе завідоме залишення без
допомоги потерпілого, який перебуває в небезпечному для життя стані.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого підсудним злочину, те, що вчинений підсудним злочин відноситься до
категорії тяжких злочинів, особу підсудного яка характеризується з позитивної
сторони, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудного суд
відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, наявність на утримання двох неповнолітніх дітей 2001 та 2007 року
народження, дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в
судовому засіданні не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року)
передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до восьми
років.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні
покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців,
обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років,
враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде
висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він
може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від
одного року до трьох років.
Враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання підсудного
обставин, дані про особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати відносно
ОСОБА_1 ст. 75 КК України.
Млинівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в
особі Млинівської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов про
стягнення з ОСОБА_1
кошти за перебування ОСОБА_3. на лікуванні в сумі 1 235 гривень. Даний
цивільний позов підлягає до задоволення повністю, так як він підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме довідкою Млинівської центральної районної
лікарні № 296 від 21 лютого
2008 року.
НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.321 - 324
КПК УКРАЇНИ,
СУД, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1, визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України і призначити йому
міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1
(один) рік і 6 (шість) місяців, якщо він
протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Млинівської районної
державної адміністрації 1 235 (одна тисяча двісті тридцять п'ять) гривень (р/р 254283032577 у
відділенні Ощадного банку України смт. Млинів код 02315713, МФО 333368).
Речові докази:
конверт та лист - залишити при матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня в доход держави.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу
ОСОБА_1 залишити попередній -
підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протязі
15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той
же строк з дня вручення вироку.
Суддя: А.П. Бандура
/підпис/
Голова Млинівського
райсуду П.В. Феськов
Суд | Млинівський районний суд Рівненської області |
Дата ухвалення рішення | 26.01.2009 |
Оприлюднено | 15.10.2009 |
Номер документу | 5000019 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Колодко Леоніда Володимирівна
Кримінальне
Старобільський районний суд Луганської області
Пелих Олександр Олександрович
Кримінальне
Старобільський районний суд Луганської області
Пелих Олександр Олександрович
Кримінальне
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Круль І.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні