Рішення

від 11.08.2009 по справі 26/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.09                                                                                           Справа№ 26/170

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 4 м. Червоноград Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акорд ЧГ”, м. Червоноград Львівської області

про стягнення 710,53 грн.                                                                                               

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Мельницький В.Г. –провідний юрисконсульт (довіреність № 3452 від 23.07.2008 р.)

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 4 м. Червоноград Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Червоноград Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Акорд ЧГ”, м. Червоноград Львівської області про стягнення 710,53 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.07.2009 р. не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4551682.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

Цех електрозв'язку № 13 м. Сокаль Центру електрозв'язку № 4 м. Червоноград Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі по тексту –позивач) надавав відповідачу телекомунікаційні послуги. Згідно поданої відповідачем заяви від 12.11.2007 р. останньому було встановлено телефон № 2-31-54 за адресою: м. Сокаль, вул. Яворницького, 124А.

Згідно ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р.       № 720 відповідач був зобов'язаний своєчасно оплачувати за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по оплаті отриманих від позивача телекомунікаційних послуг належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 625,64 грн.

Слід зазначити, що позивач 21.01.2009 р. надіслав відповідачу претензію № 64 з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в розмірі 72,93 грн. та три проценти річних в розмірі 11,96 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про телекомунікації” ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Акорд ЧГ”,                        м. Червоноград, вул. Крушельницької, 9, Львівська область (р/р 26004301297 в відділенні Ощадбанку № 6333, МФО 385145, код ЄДРПОУ 35156860) на користь Центру електрозв'язку № 4 м. Червоноград Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70           (р/р 260057797 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 625 грн. 64 коп. основного боргу, 72 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 11 грн. 96 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя