Ухвала

від 21.12.2010 по справі 15/273/10-18/5009/7257/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.12.10 Справа № 15/273/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рубікон -Трейдинг» , 49027, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 22, 5-й поверх

до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Соіс» , 69096, м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, 24/157

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, 69069, м. Запоріжжя, вул. Чичерина, 17

про стягнення 230 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів

за зустрічним позовом ОСОБА_3 підприємства «Соіс» , 69096, м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, 24/157

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рубікон -Трейдинг» , 49027, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 22, 5й поверх

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, 69069, м. Запоріжжя, вул. Чичерина, 17

про стягнення 101 311,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від ТОВ «Рубікон -Трейдинг» : ОСОБА_5, представник дов. № 3 від 11.01.10

від ПП «Соіс» : ОСОБА_6., представник дов. № б/н від 01.10.10

від третьої особи: ОСОБА_7, представник дов. № 1340 від 03.04.08

Сутність спору:

Розглядається первісний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рубікон -Трейдинг» до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Соіс» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення 230 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, та зустрічний позов ОСОБА_3 підприємства «Соіс» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рубікон -Трейдинг» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом -Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення 101 311,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.11.2010.

28.10.2010 ухвалою суду була прийнята зустрічна позовна заява для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 13.12.2010 представниками сторін надана заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яка задоволена судом.

Представник ТОВ «Рубікон -Трейдинг» за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив, в обґрунтування первісного позову зазначив, що 08.10.2007 року ТОВ «Рубікон -Трейдинг» перерахувала ОСОБА_3 підприємству «Соіс» 230 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3220 від 08.10.2007 . Призначенням вказаного платежу була оплата за договором № 18 від 01.10.2007 відповідно рахунку № 62 від 05.10.2007. Тобто фактично малася на увазі оплата за будівельно-монтажні роботи на підставі договору № 18 від вказаної у платіжному дорученні.Однак, насправді договір № 18 від 01.10.2007 року між ТОВ «Рубікон -Трейдинг» та ПП «Соіс» не укладався, а тому у ПП «Соіс» відсутня правова підстава для отримання вказаних грошових коштів у розмірі 230 000,00 грн., а тому ці кошти згідно ст.. 1212 Цивільного кодексу України повинні бути повернуті ТОВ «Рубікон -Трейдинг» .

Представник ПП «Соіс» проти первісного позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, у зустрічному позові підтримав заявлені позовні вимоги. В обґрунтування заперечень зазначив, що 01.10.2007 року між ПП «Соіс» та ТОВ «Рубікон -Трейдинг» було укладено договір підряду № 18. згідно умов договору 08.10.2007 року ТОВ «Рубікон Трейдінг» перерахувало на рахунок ПП «Соіс» 230 000,00 грн. на придбання будівельних матеріалів, конструкцій, палива, тощо. Зазначені кошти було витрачено ПП «Соіс» згідно їх призначення, що підтверджується накладними. Згідно умов договору ПП «Соіс» виконав реконструкцію магазина в торговий комплекс розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 86. Відповідно до умов договору після виконання робіт ТОВ «Рубікон Трейдінг» зобов'язується перерахувати грошові кошти у розмірі 101 311,00 грн. на рахунок. ПП «Соіс» . ПП «Соіс» неодноразово направлялось на адресу ТОВ «Рубікон -Трейдинг» акти виконаних робіт, рахунок на оплату заборгованості, велись телефонні переговори, однак зобов'язання за договором ТОВ «Рубікон -Трейдинг» так і не виконав. Згідно умов договору Замовник зобов'язаний у десятиденний лрок після отримання актів виконаних робіт підписати та оплатити виконані роботи, однак супереч умовам договору Відповідач виконані роботи так і не оплатив, тому ПП Соіс звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник третьої особи за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив. В обґрунтування заперечення зазначив, що 03.05. 2006 року між СПД ОСОБА_4 та ТОВ «Рубікон -Трейдинг» було укладено договір № 30 генпідряду на реконструкцію об'єкту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Металургів, 86. Одним із видів робіт, в рамках Договору генпідряду, було виконання ТОВ «Рубікон -Трейдинг» робіт з благоустрою території об'єкту реконструкції. Відповідно до пояснень директора ПП «Соіс» по справі № 26/259-09, яка розглядалась господарським судом Дніпропетровської області, між ПП «Соіс» та ТОВ «Рубікон -Трейдинг» 01.10.2007 року був підписаний договір підряду № 18 на виконання робіт по реконструкції магазину під торговий комплекс по пр. Металургів, 86 в м. Запоріжжя, а саме благоустрій території. Однак на вимогу суду, у вищезазначеному процесі, договір № 18 від 01.10.2007 Іроку не був наданий суду, оскільки, як пояснили в судовому засіданні представники (ТОВ «Рубікон -Трейдинг» ) та третьої особи (ПП «Соіс» ) договір підряду № 18 від 01.10.2007 року відповідачем та третьою особою не укладався, тобто такий договір відсутній.

В судовому засіданні 15.11.2010 представником ПП «Соіс» надано оригінал договору № 18 від 01.10.2007на двох аркушах, однак представник ТОВ «Рубікон -Трейдинг» зазначив, що такий договір між сторонами не укладався.

Представником ТОВ «Рубікон -Трейдинг» заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи документів оскільки на його думку є сумніви щодо оригіналу договору підряду № 18 від 01.10.2007та існує ймовірність його підробки.

На вирішення експерту під час проведення експертного дослідження запропоновані наступні питання:

1) Яким способом нанесено відтиски печатки від імені ТОВ Рубікон-Трейдінг на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року та на другому аркуші договору підряду № 18 від 12.12. 2006 року?

2) Чи нанесені відтиски печатки від імені ТОВ Рубікон-Трейдінг на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року печаткою ТОВ Рубікон-Трейдінг , експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження.

3) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ Рубікон-Трейдінг ОСОБА_8 на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року ОСОБА_8?

4) Чи виготовлені (виконані) перший та другий аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року одночасно чи у різний час? В який період часу виготовлений другий аркуш договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року (зокрема, у грудні 2006 року, у жовтні 2007 року, у березні 2007 року).

5) Якщо відтиски печатки на договорі № 18 від 01.10. 2007 року належать ТОВ Рубікон-Трейдінг , то чи нанесений відтиск печаток ПП Соіс та ТОВ Рубікон-Трейдінг на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року у той час, яким датований цей договір або ж відтиски печаток проставлені в інший період, зокрема у грудні 2006 року або у березні 2007 року?

6) В який період часу (в грудні 2006, жовтні 2007 року, березні 2007 року) були виконані підписи на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року від імені директора ОСОБА_3 підприємства Соіс ОСОБА_9 та директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рубікон-Трейдінг ОСОБА_8?

7) Чи належать перший та другий аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року до однієї або різних партій випуску паперу?

8) Чи нанесений текст на першому та другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року однією чи різними фарбами?

Проведення судової експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Враховуючи заявлені клопотання, а також для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає клопотання задовольнити та призначити у справі комплексну судову експертизу документів.

У зв'язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рубікон -Трейдинг» .

Провадження у справі зупинити до завершення судової експертизи та надходження експертного висновку до суду.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, 69 п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову технічну комплексну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яким способом нанесено відтиски печатки від імені ТОВ Рубікон-Трейдінг на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року та на другому аркуші договору підряду № 18 від 12.12. 2006 року?

2) Чи нанесені відтиски печатки від імені ТОВ Рубікон-Трейдінг на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року печаткою ТОВ Рубікон-Трейдінг , експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження.

3) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ Рубікон-Трейдінг ОСОБА_8 на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року ОСОБА_8?

4) Чи виготовлені (виконані) перший та другий аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року одночасно чи у різний час? В який період часу виготовлений другий аркуш договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року (зокрема, у грудні 2006 року, у жовтні 2007 року, у березні 2007 року).

5) Якщо відтиски печатки на договорі № 18 від 01.10. 2007 року належать ТОВ Рубікон-Трейдінг , то чи нанесений відтиск печаток ПП Соіс та ТОВ Рубікон-Трейдінг на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року у той час, яким датований цей договір або ж відтиски печаток проставлені в інший період, зокрема у грудні 2006 року або у березні 2007 року?

6) В який період часу (в грудні 2006, жовтні 2007 року, березні 2007 року) були виконані підписи на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року від імені директора ОСОБА_3 підприємства Соіс ОСОБА_9 та директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рубікон-Трейдінг ОСОБА_8?

7) Чи належать перший та другий аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року до однієї або різних партій випуску паперу?

8) Чи нанесений текст на першому та другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року однією чи різними фарбами?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» , ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати сторін у справі надати судовому експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рубікон -Трейдинг» (49027, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 22, 5-й поверх; код ЄДРПО 20273272).

6. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рубікон -Трейдинг» (49027, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 22, 5-й поверх; код ЄДРПО 20273272) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи та складення висновку, висновок надіслати сторонам у справі.

8. Ухвалу та матеріали господарської справи надіслати судовому експерту.

9. Зупинити провадження у справі до отримання результатів судової комплексної експертизи.

Суддя І.С. Горохов