Ухвала

від 23.01.2012 по справі 15/273/10-18/5009/7257/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.01.12 справа № 15/273/10-18/5009/7257/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдинг» (49027, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, 5-й поверх)

до відповідача: приватного підприємства «Соіс» (69096, м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, 24/157)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69069, м. Запоріжжя, вул.Чичерина, 17)

про стягнення 230 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів

за зустрічним позовом: приватного підприємства «Соіс» (69096, м. Запоріжжя, вул.Чуйкова, 24/157)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдинг» (49027, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, 5й поверх)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69069, м. Запоріжжя, вул. Чичерина, 17)

про стягнення 101 311,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом): не прибув;

Від відповідача (за первісним позовом): не прибув;

Від третьої особи (за первісним та за зустрічним позовом): ОСОБА_2, договір № 14/11-11/1 від 14.11.2011 р., свідоцтво № 805 від 29.07.2010 р., паспорт серія СТ 052895 від 06.08.2010 р.;

Розпорядженням господарського суду Запорізької області № П-380/11 від 09.11.2011 року, у зв'язку з хворобою судді Горохова І.С., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 15/273/10. Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями від 09.11.2011 року справу № 15/273/10 передано на розгляд судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 15.11.2011 року суддею Носівець В.В. прийнято до свого провадження матеріали справи № 15/273/10, присвоєно справі № 15/273/10-18/5009/7257/11, судове засідання призначено на 01.12.2011 р. Розгляд справи відкладався на 21.12.2011 р. Ухвалою суду від 21.12.2011 р. розгляд справи продовжено та відкладено на 23.01.2012 р.

До суду 20.01.2012 р. від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач (за первісним позовом) просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, у зв'язку із врегулюванням з відповідачем (за первісним позовом) правовідносин, що були предметом судового спору.

Від позивача (за зустрічним позовом) 20.01.2012 р. надійшла заява про відмову від зустрічного позову, в якій позивач (за зустрічним позовом) просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, у зв'язку із врегулюванням з відповідачем (за зустрічним позовом) правовідносин, що були предметом судового спору.

Представник третьої особи (за первісним та зустрічним позовом) у судове засідання 23.01.2012 р. прибув.

Представники позивача та відповідача (за первісним позовом) у судове засідання 23.01.2012 р. не прибули.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В зв'язку з тим, що відмови від первісного та зустрічного позову не суперечать чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмови від первісного та зустрічного позову, в зв'язку з чим, провадження у справі щодо первісного та зустрічного позову слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 9 Роз'яснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від первісних позовних вимог.

2. Провадження у справі щодо первісного позову припинити.

3. Прийняти відмову від зустрічних позовних вимог.

4. Провадження у справі щодо зустрічного позову припинити.

Суддя В.В.Носівець

< ОСОБА_2 оформлення та підписання рішення >