Рішення

від 09.10.2009 по справі 1/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.09                                                                                 Справа № 1/106

За позовом  Державного підприємства "Укршахтгідрозахист", м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвугледарпром", м. Луганськ

про стягнення  43632 грн. 00 коп.

                                                                                                     С у д д я   Зюбанова Н.М.

                                                            П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Мурашова В.І., дов. № 1-389 від 23.04.09;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення вартості неякісної продукції на суму 36360 грн. 00 коп.,  7272 грн. 00 коп. штрафу за поставку неякісної продукції.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 15.09.09 справу № 1/106 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав,  його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

 Дослідивши обставини справи, додатково надані  документи, вислухавши представника позивача, суд  дійшов до наступного.

  Так, як встановлено судом при розгляді справи, між Державним підприємством «Укршахтгідрозахист»/позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугвугледарпром»був укладений договір від 10.04.08 № 154/08, за умовами якого відповідач прийняв зобов‘язання поставити у власність позивача саморятівники  ШСС-1У в кількості 94 шт., саморятівники ШСС-1Т в кількості 12 шт., патрони регенеративні до учбових саморятівників ШСС-1Т в кількості 263 шт., всього гірничорятувального обладнання на загальну суму 92019 грн. 62 коп. /за даними специфікації до договору/.

На виконання умов договору відповідачем було поставлене гірничорятувальне обладнання, в тому числі 12000 шт. саморятівників ШСС-1Т, 263 шт. регенеративних патронів до учбових саморятівників та саморятівників ШСС-1У у кількості 94000 шт., що підтверджено видатковою накладною від 23.05.08 № РН-230505 на суму 92019 грн. 62 коп. з належним підписом особи про одержання товару на підставі довіреності                № 475090 від 23.05.08 на ім‘я Пугач В.Н.

За умовами п. 3.3 договору сторони домовились, що розрахунки за обладнання мають проводитись на протязі 15 банківських днів з моменту його поставки. Тому позивач здійснив повну оплату вартості обладнання в розмірі 92019 грн. 62 коп. за платіжним дорученням № 1232 від 26.05.08.

Як свідчать матеріали справи, 31.05.08  працівниками    СБУ   у   Донецькій    області    саморятівники    та регенеративні  патрони  до  учбових  саморятівників  (поставку  яких  було  здійснено)  були вилучені,   як   предмети,   які можуть свідчити про скоєння злочинної діяльності (незаконне виготовлення шахтних саморятівників, які не відповідають вимогам правил техніки безпеки та виготовлені в кустарних умовах) відповідно   до    протоколу   огляду   місця   події   від   31.05.08. За вказаним фактом було порушено кримінальну справу СБУ в Донецькій області .

Правове регулювання зобов'язань по купівлі-продажу здійснюється главою 54 ЦК України, у т.ч. щодо вимог по якості товару /з врахуванням за матеріалами справи ст. 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін/.  

Зокрема, ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; при відсутності у договорі купівлі-продажу умов про якість товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для цілі, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо законом встановлені вимоги до якості товару, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Згідно зі ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом або іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 675 ЦК України, яка визначає гарантії якості товару, товар, який продавець передає покупцеві, повинен відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

За матеріалами справи сторони передбачили необхідність надання сертифікату якості та паспорту на продукцію, а також визначили у п. 4.1, що якість обладнання має відповідати ДСТу. Такі документи позивачем не надані.

Однак, позивач в обгрунтування позову про стягнення вартості неякісного обладнання на суму 36360 грн. 00 коп. посилається на висновки   інженерно-технічної   експертизи,   проведеної   експертами   від   ВАТ «ДЗГА»і від НДІГД «Респиратор», від 19.12.08 за матеріалами кримінальної справи № 1391.

За висновком інженерно-технічної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 1391  встановлено, що саморятівники не є новою продукцією, яка не була в експлуатації, поставлена не комплектною. Це унеможливлює її вживання за призначенням відповідно до технічної документації.

Відносно регенеративних патронів до учбових саморятівників експерти зазначили - експертні дослідження патронів регенеративних до саморятівників ШСС-1Т1 показали, що регенеративні патрони не відповідають вимогам технічних умов, а саме: 14 шт. регенеративних патронів, виготовлено до жовтня 2007 року  (5 шт. 12.2004р.в.; 4 шт. 01.2005р.в., 4 шт. 01.2005р.в., 4 шт. 08.2006р.в., 1 шт. 09.2007р.в.) до експлуатації не придатні, оскільки скінчився призначений їм термін служби, який дорівнює одному року. Партія 02.2008 року виготовлення в кількості 99 штук до експлуатації не придатна, оскільки на підставі ТУ В 33.1-04675545.573-2001 при виявленні з партії 3-х і більш регенеративних патронів, не відповідних встановленим технічним параметрам, що перевіряється, 17 штук РП цієї партії працювали не стабільно, вся партія визнається не працездатною і підлягає утилізації.

Таким чином вартість поставленої неякісної продукції  за даними інженерно-технічної експертизи та розрахунку позивача за листом від 30.09.09 № 3/970 складає 36360 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Тому при розгляді даного спору суд вважає доведеним факт поставки відповідачем неякісного обладнання на суму 36360 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару при умові, що недоліки були виявлені у строки, встановлені даною статтею, якщо інше не встановлено законом або договором; якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога через його недоліки може бути пред'явлена покупцем при умові, що недоліки були виявлені на протязі розумного строку, але в межах двох років.

За таких обставин вимоги про стягнення вартості неякісного обладнання є обгрунтованими.

  Відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору сторони передбачили у п. 5.1 договору, згідно якого зроблено посилання на ст. 231 Господарського Кодексу України, а саме за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів. Таким чином, сума штрафу складає 7272 грн. 00 коп.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю  з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.  

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 79 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням від 28.07.09 № 257 на суму 315 грн. 00 коп.    

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,  75,  82, 84, 85 ГПК України, Декрету КМ України "Про державне мито",  суд

         в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугвугледарпром",                          м. Луганськ, Кам‘янобрідський район, вул. Республіканська, б. 49, ідент. код 33619468 на користь Державного підприємства "Укршахтгідрозахист",  м. Макіївка Донецької області, вул. Абакумова, б. 1, ідент. код 32442405 - 36360 грн. 00 коп. боргу, 7272 грн. 00 коп. штрафу, 436 грн. 32 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

 3. Повернути позивачу з державного бюджету України 79 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням від 28.07.09 № 257 на суму 315 грн. 00 коп., який знаходиться в матеріалах справи. На повернення держмита надати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –14.10.09.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді                                                          Г.А.Кравцова