Рішення

від 01.10.2009 по справі 30/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/321

01.10.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ”

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Доріда”

Про                стягнення 102 705 грн. 24 коп.

                                                                                                  Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача      Якименко І.В. –представник за довіреністю № 20 від 31.12.08.

Від відповідача  не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доріда” про стягнення з відповідача  102.705 грн. 24 коп. (101.356 грн. 77 коп. –сума основного боргу, 231 грн. 85 коп. –збитки від інфляції, 956 грн. 63 коп. –пеня, 159 грн. 99 коп. –3% річних) заборгованості відповідно до умов Договору поставки № 20/01/01 від 01.01.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору поставки № 20/01/01 від 01.01.08. не виконав своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем за по сплаті товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.09. порушено провадження у справі № 30/321, розгляд справи було призначено на 16.09.09. о 15-30.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі             № 30/321 від 31.08.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.09. розгляд справи відкладено на 01.10.09. о 11-45.

В судовому засіданні 01.10.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 01.10.09. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.08.09. про порушення провадження у справі № 30/321 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.01.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Доріда” (Покупець) було укладено Договір поставки № 20/01/01 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що Постачальник поставляє і передає у власність Покупця товар, відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець – приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору встановлено, що асортимент та вартість товару, що може бути поставлений згідно цього Договору. Визначається у Специфікації.

Згідно п. 2.5 Договору сторонами було погоджено, що моментом здійснення поставки товарів Постачальником є їх отримання Покупцем  з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товаротранспортна накладна, видаткова накладна тощо).

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору було поставлено відповідачу товар на суму 103 568,10 грн.

Позивач вказує на те, що станом на 22.06.09. загальна  заборгованість відповідача перед позивачем була частково погашена за рахунок повернення Товариством з обмеженою відповідальністю “Доріда” товару.

Відповідно до п. 5.2 Договору, Покупець здійснює розрахунок  з Постачальником за поставлений товар не пізніше 30  банківських днів з моменту набуття права власності  на поставлений товар.

У відповідності до п. 6.3 Договору, Покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлені товари  у розмірі та в термін, передбачений даним Договором.

Таким чином, позивач вказує на те, що заборгованість відповідача перед позивачем враховуючи часткове повернення товару становить 101 356,77 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті товару  в повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Доріда” 101 356,77 грн.  основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі  п. 7.2 Договору просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 956,63 грн. пені.

Відповідно до п. 7.2 Договору встановлено, що Покупець відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати Постачальнику пені в розмірі  подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 956,63 грн. грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції  в сумі 231,85 грн., та 159,99 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 159,99 грн. –3 % річних та 231,85 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем  у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,  75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста     Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Доріда” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 33637190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.К. Київ” (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 18/22, код ЄДРПОУ 21512394) 101 356 (сто одна тисяча триста п'ятдесят шість) грн. 77 коп. –основного боргу, 231 (двісті тридцять одна) грн. 85 коп. –збитків від інфляції, 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 99 коп. –3 % річних, 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 63 коп. –пені, 1 027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 05 коп.  –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                       Т.М. Ващенко

Дата виготовлення

рішення 13.10.09.