Рішення

від 04.09.2009 по справі 35/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/343

04.09.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон Україна»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталТраст Сек'юритиз»

про                 стягнення 21 855,75 грн.     

                                                                                     Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:     Борисов О.В. –предст. за довір. № б/н від 01.09.2009р.;

від відповідача: не з'явились.  

В судовому засіданні 04.09.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталТраст Сек'юритиз»про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 21 855,75 грн., з яких: сума основного боргу –19 080,00 грн., пені –2 295,87 грн., 3% річних –479,88 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. було порушено провадження у справі № 35/343, розгляд справи призначено на 20.07.2009р.

Сторони в судове засідання 20.07.2009 не з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/343 від 22.06.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв, клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 20.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.08.2009 року.

В судовому засіданні 05.08.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/343 від 22.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 05.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/343 від 22.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/343 від 05.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.08.2009р.

17.08.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 17.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/343 від 22.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/343 від 17.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.09.2009р.

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва № 35/343 від 17.08.2009р. за заявою судді Літвінової М.Є., на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору у справі № 35/343 на один місяць (до 17.09.2009р.).

В судовому засіданні 04.09.2009р. представником позивача було надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.09.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 04.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/343 від 22.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон Україна» (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КапіталТраст Сек'юритиз»(далі - відповідач) було укладено угоду № АU11-01 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності.  

Відповідно до умов угоди (п. 1.1.) клієнт (відповідач) доручає, а аудитор (позивач) бере на себе зобов'язання з надання клієнту за встановлену цією угодою винагороду наступних послуг з проведення аудиту балансу за рік, що закінчиться 31 грудня 2007 року, підготовленої відповідно до Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Вартість робіт згідно цього договору складає за проведення аудиту –109 080,00 грн. (п. 5.1. угоди).

Пунктом 2.1. угоди було встановлено, що після надання послуг, обумовлених в п. 1.1. цієї угоди, за Звітний період, аудитор передає (направляє) клієнту наступні документи: Аудиторський висновок (проект) по балансовій звітності, підготовленої відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та фінансової звітності станом на кінець дня 31 грудня 2007 року у двох примірниках українською та англійською мовою. Термін надання –30.03.2008р. (п. 2.1.1.); Акт прийому-передачі виконаних робіт (2 примірника) (п. 2.1.2.); Рахунок-фактуру (п. 2.1.3.).

Сторони погодили, що клієнт зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів від дати отримання від аудитора документів, зазначених в п. 2.1. угоди, підписати акт прийому-передачі та один примірник передати (направити) аудитору. У разі якщо клієнт не виконає зазначені зобов'язання, роботи (послуги) вважаються прийнятими, за винятком випадку, передбаченого п. 2.3. угоди (п. 2.2. угоди).

Пунктом 2.3. угоди сторони встановили, що клієнт має право заявити мотивовану письмову претензію виключно щодо форми отриманих відповідно до п. 2.1.1. від аудитора звітних документів, протягом строку, вказаного в п. 2.2. угоди.

Умовами угоди було встановлено, що до початку виконання робіт аудитор передає клієнту рахунок-фактуру на сплату авансу у розмірі 50 000,00 грн., який клієнт зобов'язаний сплатити протягом чотирьох банківських днів. Сума авансу зараховується в рахунок загальної суми винагороди, яку клієнт сплачує аудитору відповідно до статті 5.1. цієї угоди (п. 5.2. угоди). Клієнт сплачує залишок винагороди та накладні витрати аудитора після прийняття послуг відповідно до статті 2.2. цієї угоди протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту пред'явлення рахунку-фактури та акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 5.3. угоди).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов угоди, взяті на себе зобов'язання в частині оплати наданих аудиторських послуг належним чином не виконав.

А саме, відповідачем не була погашена частина заборгованості по оплаті наданих аудиторських послуг в сумі 19 080,00 грн.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов угоди № АU11-01 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності від 25.01.2008р. надав відповідачу аудиторські послуги та 19.06.2008р. передав відповідачу звітні документи разом з Актом прийому-передачі виконаних робіт та рахунком-фактурою № 151 від 19.06.2008р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач на виконання умов угоди № АU11-01 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності від 25.01.2008р. перерахував на рахунок позивача в якості авансу грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується банківської випискою позивача № БВ-0000340 від 20.03.2008р., а також відповідач перерахував на рахунок позивача залишок винагороди у сумі 40 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача № БВ-0000444 від 11.07.2008р. та № БВ-0000455 від 18.07.2008р.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів того, що ним було заявлено мотивовану письмову претензію виключно щодо форми отриманих відповідно до п. 2.1.1. від аудитора звітних документів, протягом строку, вказаного в п. 2.2. угоди, тобто протягом 10-ти календарних днів від дати отримання від аудитора документів, роботи (послуги) вважаються прийнятими 19.06.2008 року. З огляду на зазначене та згідно умов угоди, кінцевий термін оплати послуг відповідачем настав –24.06.2008 року.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за угодою № АU11-01 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності від 25.01.2008р. суду не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за угодою № АU11-01 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності від 25.01.2008р. становить 19 080,00 грн.

Відповідно до п. 9.5. угоди у випадку прострочення клієнтом платежів за цією угодою клієнт зобов'язаний сплатити на користь аудитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за весь період прострочення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 295,87 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, позивачем було нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 479,88 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за угодою № АU11-01 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності від 25.01.2008р. щодо сплати наданих аудиторських послуг не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати наданих аудиторських послуг.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням умов угоди № АU11-01 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності від 25.01.2008р. в розмірі 19 080,00 грн., пені в розмірі 2 295,87 грн., 3% річних в розмірі 479,88 грн., всього –21 855,75 грн.  є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталТраст Сек'юритиз»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 33545739, п/р 26503001306558 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон Україна»(04070, м. Київ, вул. Фролівська, 3/34, 04070, м. Київ, бул. Дружби Народів, 19, 5-й поверх, код ЄДРПОУ 30575404, п/р 26004221871400 в Київській філії АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 19 080,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят гривень 00 коп.) –заборгованості по сплаті аудиторських послуг за угодою № АU11-01 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності від 25.01.2008р.,     2 295,87 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень 87 коп.) –пені, 479,88 грн. (чотириста сімдесят дев'ять гривень 88 коп.) –3% річних, 218,56 грн. (двісті вісімнадцять гривень 56 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:          02.10.2009 року