Рішення

від 07.10.2009 по справі 17/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.09                                                                                           Справа№ 17/168

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ “АКВАСІМ”, м. Львів

про: стягнення 14 285,06 грн.

Представники :

Від позивача: Олешко Т.О. –адвокат (Довіреність №141/05/09 від 17.05.2009р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява                      ВАТ “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ”, м. Київ до ТзОВ “АКВАСІМ”, м. Львів про стягнення 14 285,06 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.09.2009р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 22.09.2009р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 07.10.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в частині судових витрат та просив суд стягнути з відповідача  2 857,01 грн. витрат, пов'язаних із оплатою послуг адвоката.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

28.11.2008р. близько 07.45 год., у м. Львові по вул. Лукіяновича, Луцик Федір Михайлович, керуючи автомобілем марки “ГАЗ 3307” (д.н.з. 02936 ТА), рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки “Тойота” (д.н.з. ВС 7272 ВА), чим порушив Правила дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

18.12.2008р. Залізничним районним судом м. Львова винесено постанову про притягнення Луцика Ф.М. до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи на момент ДТП автомобіль “Тойота” (д.н.з. ВС 7272 ВА) був застрахований у ВАТ “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ” за Договором добровільного страхування наземного транспорту №5-887/08.010 від 16.05.2008р.

На підставі розпорядження №14 від 21.01.2009р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 14 285,06 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями №76 та №77 від 27.01.2009 р.

Як випливає з постанови Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2008р. у момент скоєння ДТП Луцик Ф.М. працював водієм на ТзОВ “АКВАСІМ”. Відповідно до витягу з бази даних комп'ютерного обліку ЛВ РБР ДАІ транспортний засіб марки                         “ГАЗ 3307” (д.н.з. 02936 ТА) також належить ТзОВ “АКВАСІМ”.

На адресу відповідача позивачем була направлена Претензія б/н від 17.03.2009р. із вимогою у порядку регресу компенсувати ЛРД філії ВАТ “СТ “Гарантія” 14 285,06 грн. виплаченого страхового відшкодування. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовом про стягнення суми відшкодування в примусовому порядку.

Окрім суми страхової виплати позивач просить суд стягнути з відповідача 2 857,01 грн. витрат, пов'язаних із оплатою послуг адвоката. На підтвердження позовних вимог в цій частині позивачем надано суду Договір про надання правової допомоги Б/Н від 01.04.2008р. із Додатком №1 від 01.06.2009р., платіжне доручення № 1321 від 22.07.2009р. про оплату наданих послуг на суму 2 857,01 грн. та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1328 від 26.03.2008р.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України як одну з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем, відповідно до умов Договору  добровільного страхування наземного транспорту №5-887/08.010 від 16.05.2008р. було виплачено страхувальникові страхову виплату у розмірі 14 285,06 грн.

Ст. 993 ЦК України та ст 27 Закону України “Про страхування” передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено в процесі розгляду справи на момент скоєння ДТП, внаслідок якого було завдано майнову шкоду страхувальнику, водій автомобіля марки “ГАЗ 3307” (д.н.з. 02936 ТА) Луцик Ф.М. був працівником ТзОВ “АКВАСІМ”. Транспортний засіб, яким здійснено зіткнення також належить відповідачу.

Вину водія Луцик Ф.М. встановлено Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2008р. у справі № 3-19019/08.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з ТзОВ “АКВАСІМ” 14 285,06 грн. виплаченого страхового відшкодування обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача             2 857,01 грн. витрат на оплату  послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката по розгляду даної справи в сумі 2 857,01 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги Б/Н від 01.04.2008р. та платіжне доручення № 1321 від 22.07.2009р. про оплату наданих послуг на суму 2 857,01 грн. Право представника ВАТ “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ” на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується Свідоцтвом № 1328 від 26.03.2008р.

Однак враховуючи те, що заявлена позивачем сума адвокатських витрат неспіврозмірна сумі позовних вимог, суд вважає за доцільне позов в цій частині задоволити частково, а саме в розмірі 1 428,51 грн.

Судові витрати в частині державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 509, 979, 993, 1166, 1172 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ “АКВАСІМ” (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 58/18. Код ЄДРПОУ 22412751) на користь ВАТ “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ” (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3. Код ЄДРПОУ 14229456) 14 285,06 грн. боргу, 142,85 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 428,51 грн. витрат, пов'язаних із оплатою послуг адвоката.

      3.   Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя