Рішення

від 13.10.2009 по справі 12/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

 13.10.2009                                                                                      Справа  № 12/99

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” в особі Хустської філії відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Хуст

до відповідача дочірнього підприємства „Яс –Експорт –Хуст”, м. Хуст

про стягнення суми 6 819,31 грн. –основного боргу; 647,63 грн. –пені; 84,09 грн. –3% річних та 698,80 грн. –інфляційних збитків.

Суддя    Тисянчин  В. М.

                      Представники:

Від позивача – Феделеш М. М., (представник за довіреністю № 07/1112 від 22.05.2009 року)

Від відповідача – не з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” в особі Хустської філії відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”,              м. Хуст до дочірнього підприємства „Яс –Експорт –Хуст”, м. Хуст про стягнення суми 6 819,31 грн. –основного боргу; 647,63 грн. –пені; 84,09 грн. –3% річних та 698,80 грн. –інфляційних збитків.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені               ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

          Позивач підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

         Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

          На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідача у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

продовження рішення  Господарського суду     Закарпатської області по справі № 12/99          від 13.10.2009 року

Повідомлення № 14938953 підтверджує завчасне вручення відповідачу 09.10.2009 року ухвали від 06.10.2009 року про порушення провадження у справі, де вказано про  місце і час призначення розгляду справи, чим                                                                                                        забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист               (п.4  ст. 129 Конституції України).

Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості їх участі в судовому засіданні.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

      Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість відповідача в сумі 6 819,31 грн.  –основного боргу щодо оплати за спожитий, згідно договору на постачання природного газу                     № 187/Х/к-т від 01.09.2009 року, природний газ, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

       -  актами: № 575 від 30.01.2009 року, № 1176 від 02.03.2009 року та № 2135 від 30.03.2009 року;

       -   рахунками № 187/Х від 30.01.2009 року та від 27.02.2009 року;

       -   актом звірки за період з 01.09.2008 року по 31.07.2009 року;

-  розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

        Заявлені вимоги позивача (претензія № 320 від 28.05.2009 року) про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

         Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

продовження рішення  Господарського суду     Закарпатської області по справі № 12/99          від 13.10.2009 року

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання

останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є  постачання природного газу (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість спожитого природного газу є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається              (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу відповідно до п. 7.2 укладених договорів нарахована до сплати пеня в розмірі 347,63 грн. При оцінці правильності нарахування пені відповідно до                           п. 2 ст. 258, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Положень Закону України від 22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, судом визнано обґрунтовані позовні вимоги в цій частині і такими, що підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% – річних від простроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 84,09 грн. – 3% річних та 698,80 грн. – інфляційних збитків правомірні і підлягають задоволенню.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій

особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

продовження рішення  Господарського суду     Закарпатської області по справі № 12/99          від 13.10.2009 року

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При

цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

          Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

          Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”;  ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити  повністю.

  2. Стягнути з дочірнього підприємства „Яс –Експорт –Хуст” (м. Хуст,          вул. Карпатської Січі, 40; код 32187977) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” в особі Хустської філії відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” (м. Хуст, вул. Львівська,          13 А; код 13592386) суму 6 819,31 (шість тисяч вісімсот дев'ятнадцять грн. 31 коп.) –основного боргу; 647,63 (шістсот сорок сім грн. 63 коп.) –пені; 84,09 (вісімдесят чотири грн. 09 коп.) –3 % річних; 698,80 (шістсот дев'яносто вісім грн. 80 грн.) –інфляційних збитків та 102 (сто дві грн.) – у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

         Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

        Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.